.
Com os estudantes americanos cada vez mais sujeitos a softwares de vigilância, 15 grupos de defesa querem que o Departamento de Educação dos EUA estabeleça políticas de monitoramento que sejam consistentes com as leis de direitos civis.
Por software de vigilância, queremos dizer programas normalmente executados em laptops e PCs de alunos que permitem que professores e outros funcionários visualizem suas telas em tempo real, monitorem históricos de pesquisa e navegação na web, leiam seus documentos e enviem mensagens – até mesmo fechem as guias do navegador – se as crianças não estiverem prestando atenção ou se distraindo com a internet.
Também existem ferramentas para monitorar aqueles que fazem testes online para garantir que ninguém trapaceie. Esses aplicativos são predominantes, especialmente nestes tempos de aprendizado remoto, e podem ser problemático.
Dentro uma letra [PDF] enviado ao Escritório de Direitos Civis do departamento na terça-feira, o Centro para Democracia e Tecnologia (CDT) e outros grupos instaram as autoridades a formular regras para proteger os alunos do software de monitoramento estudantil, que eles alegam ser particularmente prejudicial para estudantes LGBTQI+, estudantes de cor, e alunos com deficiência.
O software de monitoramento de atividades estudantis prejudica os direitos civis dos alunos, dizem os signatários da carta, um grupo que, além do CDT, inclui a Electronic Frontier Foundation (EFF), a American Civil Liberties Union e a American Library Association, entre outros.
“Tal software, que monitora a atividade online mais sensível dos alunos, culminando em ações disciplinares, ‘passeios’ e interações com a aplicação da lei, é frequentemente usado de forma a discriminar grupos protegidos de alunos”, diz a carta.
Além disso, os grupos estão preocupados com o avanço de políticas discriminatórias em nível estadual que visam estudantes LGBTQI+ – ao exigir que as escolas divulguem a identidade de gênero ou orientação sexual dos alunos e que buscam limitar o acesso à literatura e outros recursos relacionados a raça e gênero/sexual orientação – será facilitada através da disponibilização de mecanismos de acompanhamento dos alunos.
Os grupos de defesa argumentam que o Departamento de Educação deve emitir uma declaração de política para conter os danos do software de monitoramento para refletir as proteções de direitos civis contidas no Título VI da Lei de Direitos Civis de 1964, Título IX das Emendas de Educação de 1972, os americanos com a Lei de Deficiências (ADA) e a Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973.
Não apenas sobre software
O CDT descreve os danos potenciais em um relatório [PDF] emitido na quarta-feira. O relatório, baseado em entrevistas com pais, professores e alunos, observa que 89% dos professores dizem que suas escolas estão usando software de monitoramento de alunos, cinco pontos percentuais a mais do que no ano passado.
“Descobrimos que quase todas as escolas do país estão fornecendo dispositivos aos alunos – e o monitoramento está prejudicando-os”, disse a presidente e CEO do CDT, Alexandra Reeve Givens, em uma afirmação.
“Nossos dados mostram que quase metade dos professores dizem conhecer pelo menos um aluno que foi contatado pela polícia como resultado do monitoramento das atividades estudantis. Quando você combina o ressurgimento da violência nas escolas com a crise de saúde mental entre as crianças, as escolas estão vigiando as atividades dos alunos mais do que nunca. Mas esses esforços para tornar os alunos mais seguros geralmente resultam em disciplinar os alunos.”
As escolas empregam software de vigilância em um esforço para cumprir as obrigações legais percebidas e manter os alunos seguros, diz o relatório. Mas não é assim que o software é usado. Cerca de 70 por cento dos professores entrevistados dizem que os sistemas de vigilância são usados para ações disciplinares, em comparação com 47 por cento que dizem que o software é usado para intervenções de automutilação, ou 45 por cento que relatam que o monitoramento é usado para prevenir a violência.
Os danos decorrentes do uso de supervisão de software incluem: cerca de metade dos alunos, ou 60 por cento onde deficiências e diferenças de aprendizado estão envolvidas, dizem que não se sentem à vontade para se expressar quando monitorados; 44% dos professores dizem que o monitoramento, alguns dos quais acontece fora do horário escolar, levou os alunos a serem contatados pela polícia; e 13 por cento dos alunos relatam que eles ou alguém que conhecem teve sua orientação sexual e/ou identidade de gênero divulgada de forma não consensual como resultado do monitoramento dos alunos.
Esses problemas são particularmente agudos entre alunos desfavorecidos que são mais propensos a confiar em dispositivos fornecidos pela escola que vêm com software de monitoramento do que alunos em famílias que podem comprar computadores não monitorados.
Além disso, o relatório conclui que os professores têm a responsabilidade de supervisionar os alunos, mas não têm treinamento nas questões levantadas pelo monitoramento de atividades, e outras partes interessadas, como alunos e pais, muitas vezes não entendem como o software de monitoramento funciona.
O cão de guarda digital
O software de vigilância estudantil gerou controvérsia à medida que as escolas, confrontadas com a necessidade de implementar programas de aprendizado remoto em resposta à pandemia do COVID, passaram a adotar a tecnologia de supervisão.
Os educadores não necessariamente acolheram a transição. Dois anos atrás, Ian Linkletter, especialista em tecnologia de aprendizagem da Universidade da Colúmbia Britânica (UBC) em Vancouver, Canadá, twittou links para vídeos do YouTube não listados, mas acessíveis ao público, da Proctorio, fabricante de software de supervisão. Ele fez isso, disse ele, porque estava preocupado com as implicações éticas e de privacidade do software de monitoramento de alunos da empresa.
Em resposta, a Proctorio processou a Linkletter alegando violação de direitos autorais, violação de confidencialidade e evasão ilegal de medidas tecnológicas. O processo foi condenado por grupos de defesa na época como uma tentativa de suprimir o direito de liberdade de expressão do Linkletter.
No mês passado, o juiz do caso parcialmente dispensado As reivindicações de Proctorio e a equipe jurídica da Linkletter apresentaram um apelo para ter as cargas restantes lançadas.
Em março, a EFF ajudou o estudante de engenharia da computação da Miami University Erik Johnson resolver uma ação movida contra a Proctorio por uso de má fé da Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital para reprimir as críticas à empresa.
“Aplicativos de monitoramento como o do Proctorio são software invasivo de privacidade que ‘observa’ os alunos usando ferramentas como detecção de rosto para supostos sinais de trapaça enquanto fazem testes ou concluem trabalhos escolares”, disse a EFF na época. “Seu uso disparou durante a pandemia, levando defensores da privacidade e estudantes a protestar contra esse novo tipo de vigilância.”
O relatório do CDT conclui que os educadores “devem buscar alternativas que não exijam o monitoramento dos alunos online”. ®
.
