.
Donald Trump agiu na sexta-feira para capitalizar a decisão da Suprema Corte dos EUA de conferir ampla imunidade a ex-presidentes, pedindo ao juiz federal que supervisiona seu caso criminal por retenção de documentos confidenciais que examine com cuidado quaisquer acusações que sejam atos “oficiais” que não possam ser processados.
A Suprema Corte decidiu esta semana que ex-presidentes gozavam de alguma imunidade contra processos criminais por certas condutas que realizaram no cargo, o que também significava que evidências de atos imunes não poderiam ser apresentadas como prova em nenhum julgamento, mesmo que não fizessem parte das acusações.
A estrutura de responsabilização criminal de ex-presidentes, conforme estabelecido na decisão, tem três categorias: funções presidenciais essenciais que conferem imunidade absoluta, atos oficiais da presidência que conferem imunidade presuntiva e atos não oficiais que não conferem imunidade.
O pedido dos advogados de Trump não disse quais partes da acusação eles consideravam conduta oficial que era imune. Mas se a juíza distrital dos EUA Aileen Cannon concordar em analisar as acusações, isso quase certamente atrasaria ainda mais o caso em meses.
O processo não apenas mostrou as ramificações de longo alcance da decisão de imunidade, que agora está afetando o caso de documentos de Trump na Flórida, embora a decisão tenha se originado de um recurso pré-julgamento no caso de subversão eleitoral do ex-presidente em 2020 em Washington; também demonstrou a intenção de Trump de usá-la para destruir a substância dos casos.
O Processo de 10 páginas dos advogados de Trump pediu permissão a Cannon para apresentar novos memoriais, argumentando que a decisão de imunidade destruiu a posição dos promotores de que ele não tinha imunidade e “demonstra ainda mais a natureza politicamente motivada de sua alegação de que a moção é ‘frívola’”.
Mas o processo de Trump foi duplamente notável, pois pediu a Cannon que suspendesse todos os outros procedimentos do caso até que ela decidisse se o procurador especial, Jack Smith, e sua equipe de acusação estavam autorizados a abrir o caso em primeiro lugar.
Em uma moção recente para rejeitar o caso, os advogados de Trump argumentaram que Smith havia sido nomeado indevidamente, já que não foi nomeado para a função pelo presidente ou aprovado pelo Senado como outros oficiais federais são – e que o procurador-geral, Merrick Garland, não tinha poder legal para fazê-lo sozinho.
A moção parecia destinada à negação após uma audiência recente no tribunal distrital federal em Fort Pierce, Flórida, quando os promotores argumentaram que Garland – sob a cláusula de nomeações da constituição dos EUA – tinha autoridade para nomear “oficiais inferiores”, como conselheiros especiais, para atuar como subordinados.
Mas como parte da decisão da Suprema Corte, o Juiz Clarence Thomas deu à noção um novo impulso. “Se essa acusação sem precedentes for prosseguir, os tribunais inferiores devem, portanto, responder a essas questões essenciais sobre a nomeação do advogado especial”, escreveu Thomas, embora com relação ao caso eleitoral de 2020.
.
