.
Após 20 anos do que parecia ser um crescimento imparável, a indústria de tecnologia dos Estados Unidos passou o ano passado com desempenho inferior ao restante da economia. Falhas de produtos em novos setores, como realidade virtual e criptomoeda, demissões em geral, preços de ações mais baixos e a falência do Silicon Valley Bank criam um momento de aprendizado para falar sobre a cultura e a direção da indústria de tecnologia.
A partir de meados dos anos 50, a indústria de tecnologia embarcou em uma jornada de 50 anos de invenção, empreendedorismo, capacitação e transformação. Produziu novas indústrias e enormes ganhos de produtividade para o resto da economia. Os americanos se acostumaram com as novas tecnologias, abraçando cada nova geração, confiantes de que isso tornaria suas vidas melhores.
Em um grau crescente nos últimos doze anos, a indústria de tecnologia explorou a confiança dos consumidores e formuladores de políticas para mudar o jogo. Em vez de capacitar os usuários, muitas novas tecnologias exploraram a fraqueza humana. Eles usaram dados e design de aplicativos para manipular as escolhas e, às vezes, o comportamento dos usuários, minando sua autonomia. Em vez de criar novas indústrias, a tecnologia explorou dados, capital de baixo custo e falta de regulamentação para extrair valor dos consumidores e das indústrias existentes. A tecnologia se tornou uma indústria de soma zero.
Apesar da cobertura da imprensa sobre os danos decorrentes das plataformas da Internet – incluindo a polarização política e social – das práticas comerciais questionáveis da criptomoeda e das falhas dos sistemas de inteligência artificial, os formuladores de políticas falharam em regular ou legislar. Igualmente importante, os consumidores optaram por confiar até mesmo nas empresas de tecnologia menos confiáveis. Sabemos que há algo errado, mas ainda não insistimos na mudança.
O recente colapso do Silicon Valley Bank ilustra uma cultura da indústria de tecnologia que prioriza o lucro sobre o interesse público repetidamente. O SVB era um banco comunitário. Alegou que metade de todas as startups tinha contas lá, assim como uma grande porcentagem de capitalistas de risco e executivos. Por décadas, o SVB abraçou a cultura do Vale do Silício, fornecendo serviços exclusivos para sua comunidade. E até bem recentemente, o Vale do Silício era leal ao seu banco.
O crescimento explosivo no mundo das startups após a crise financeira de 2008 se traduziu em um crescimento maciço de depósitos que parou um ano atrás, quando o Federal Reserve anunciou seu plano de aumentar as taxas de juros para conter a inflação.
Quatro fatores contribuíram para o colapso do SVB. Se o Fed não tivesse aumentado as taxas de juros em 4,75% no ano passado, o SVB não teria falido. Se o Congresso não tivesse aprovado uma lei em 2018 que afrouxou a regulamentação de bancos como o SVB, o SVB não teria falido. Se o SVB tivesse empregado uma boa gestão de riscos, não teria fracassado. Se os reguladores bancários tivessem feito seu trabalho durante um período de rápida elevação das taxas de juros, o SVB não teria falido. Mas mesmo com todas as quatro falhas, o SVB não deveria ter falhado.
O SVB fracassou porque a comunidade que ele apoiou desde o início o abandonou em um momento crítico. Um grupo de empresas de capital de risco que incluía o Fundo de Fundadores de Peter Thiel alertou sobre o SVB e incentivou suas empresas de portfólio a sacar fundos imediatamente – US$ 24 bilhões foram lançados em pouco mais de um dia.
Alguns na indústria de tecnologia querem que você acredite que o colapso do SVB – como acontece com outras falhas de tecnologia – não está conectado à cultura e às práticas de negócios do Vale do Silício. Isso é um absurdo, e há lições a serem aprendidas.
Uma lição é que afrouxar as regulamentações em grandes setores – como a reversão das reformas financeiras de Dodd-Frank em 2018 – raramente termina bem. Pode-se concluir razoavelmente que as regulamentações governamentais, como as que envolvem vacinas, desempenham um papel essencial na segurança do consumidor, que se torna menos óbvio quanto mais tempo elas são eficazes.
A grande maioria dos principais players em tecnologia agora não estava em operação quando o boom da desregulamentação começou em 1981, mas nenhuma indústria explorou as políticas governamentais de laissez-faire de forma mais eficaz do que a tecnologia. Os líderes da indústria transferiram consistentemente a carga de danos de seus produtos de si mesmos para aqueles afetados por seus produtos.
Outra lição é que o progresso tecnológico não é inevitável. O historiador Melvin Kranzberg observou certa vez que “a tecnologia não é boa nem ruim, nem é neutra”. A tecnologia é obra dos seres humanos e reflete suas prioridades, incentivos e valores. Se queremos que a tecnologia seja uma força para o bem, precisamos garantir que as prioridades, incentivos e valores das pessoas que a criam sejam consistentes com o interesse nacional. Não fazemos isso há pelo menos 20 anos.
Uma terceira lição é que as taxas de juros mais altas e o aumento da tensão geopolítica podem não sustentar as estratégias adotadas pelas startups na última década. Isso pode ser uma bênção disfarçada.
A indústria sempre argumentará que mais regulamentação retardaria a inovação. O contra-argumento é que grande parte da inovação dos últimos doze anos causou danos sociais significativos.
Considere todas as startups de tecnologia desde a crise financeira de 2008 e pergunte a si mesmo como devemos calcular o dano à sociedade. Alguns dos segmentos de tecnologia mais proeminentes causaram grandes danos aos consumidores, incluindo criptografia, IA, carros autônomos, reconhecimento facial, deep fakes e plataformas sociais capazes de violar sua privacidade e rastrear todos os seus movimentos. A maioria das startups fez algo bom, mas muitas usam o bom como isca para permitir práticas de negócios que levam ao mal. Eles fazem isso por causa de prioridades, incentivos e valores desalinhados.
Isso nos traz de volta ao Banco do Vale do Silício. As pessoas cujas ligações para sacar fundos desencadearam a corrida aos bancos são bem-sucedidas, ricas e descuidadas. Se os líderes do Vale do Silício não estão dispostos a apoiar o SVB, um deles e um parceiro valioso e único em seu ecossistema, é seguro presumir que seus objetivos de negócios não considerariam, muito menos agiriam em prol do bem maior.
Por que confiaríamos a liderança de uma indústria central para nossa economia a pessoas que não têm interesse no interesse público? A história do Silicon Valley Bank também sugere que eles não entendem o sistema bancário, um sistema que desempenha um papel central em seu sucesso. O que mais eles não entendem?
A solução para essa cultura danificada é a regulamentação em três áreas: segurança pública, privacidade e escolha individual e concorrência. O Congresso tem uma longa história de legislar em todas as três áreas. Os engenheiros fazem seu melhor trabalho quando confrontados com restrições – e é hora de dar-lhes algumas.
Roger McNamee é cofundador da Elevation Partners e autor de “Zucked: Waking Up to the Facebook Catastrophe”.
.
