.
Uma das peças legislativas mais comentadas e controversas em Westminster não é uma promessa de manifesto do governo, mas sim um projecto de lei de base.
Apresentado pelo deputado trabalhista Kim Leadbeater, o projecto de lei propõe a legalização da morte assistida em Inglaterra e no País de Gales e causou divisão aberta entre os deputados trabalhistas. A sua segunda leitura crucial – o seu primeiro teste chave – está marcada para sexta-feira, 29 de Novembro, numa votação livre. E não é de forma alguma certo passar.
O projeto de lei tem enfrentado intensas críticas e debates, não apenas por motivos políticos, mas também devido ao procedimento através do qual foi apresentado. Sendo um projecto de lei de um membro privado – isto é, apresentado por um deputado individual e não pelo governo – não foi sujeito aos mesmos processos políticos que um projecto de lei governamental e enfrenta algumas limitações no seu escrutínio parlamentar.
Quer mais cobertura política de especialistas acadêmicos? Todas as semanas, trazemos-lhe análises informadas dos desenvolvimentos no governo e verificamos os factos das reivindicações feitas.
Inscreva-se em nosso boletim informativo semanal sobre políticaentregue todas as sextas-feiras.
Isto levou a um crescente coro de queixas de deputados e outros de que o processo de lei dos membros privados – mais comummente utilizado para aprovar projetos de lei pequenos e não controversos – é inadequado para legislação desta importância e complexidade.
Num movimento inesperado, a trabalhista Diane Abbott e o conservador Edward Leigh, a mãe e o pai da casa como os deputados mais antigos no parlamento, uniram forças para se oporem ao tratamento do projeto de lei. Apesar das suas políticas muito diferentes, os dois escreveram uma carta conjunta revelando que estavam unidos contra o que consideram ser um “processo apressado”.
Na verdade, algumas das comparações feitas com projetos de lei do governo foram exageradas. Mas é, no entanto, correcto que o processo de lei dos membros privados tenha algumas limitações, e estas podem pesar nas mentes dos deputados à medida que se aproximam da primeira votação.
Aqueles que estão preocupados com o processo parecem ter dois conjuntos principais de preocupações. A primeira é que, sendo uma proposta de base, o projeto de lei não terá passado pelos mesmos processos políticos que as iniciativas governamentais.
A legislação governamental normalmente passa por vários processos pré-legislativos que podem incluir revisões de políticas, consultas públicas e aprovação interdepartamental. A menos que sejam activamente apoiados pelo governo, a maior parte dos projectos de lei dos membros privados não incluem estas medidas.
Para alguns, este é o problema central do projeto de lei. O Institute for Government argumenta que uma proposta desta importância deveria ter sido preparada de forma muito mais minuciosa. Ao contrário de algumas outras legislaturas (nomeadamente o parlamento escocês), não há expectativa em Westminster de que os projetos de lei sejam sujeitos a consulta pública. No entanto, no caso do projeto de lei da morte assistida, houve uma investigação muito aprofundada por um comitê seleto da Câmara dos Comuns.
Também foram levantadas objecções sobre outras características, tais como a ausência de uma avaliação de impacto disponível ao público que detalhe os efeitos prováveis da política. Apesar das orientações oficiais indicarem que tal deveria ter sido considerado dentro do governo, ainda não está claro se isso aconteceu.
A ausência de tais informações deu maior destaque às advertências públicas do secretário de saúde, Wes Streeting, sobre o possível impacto financeiro da política. Apesar de um aparente plano para que os ministros mantenham as suas opiniões para si, Streeting tem sido estridente na sua oposição.
As outras principais queixas processuais dizem respeito aos mecanismos de controlo parlamentar. Embora os projetos de lei dos membros privados passem pela mesma série de fases legislativas que os projetos de lei do governo, o processo é menos flexível.
Alamy/Stefan Rousseau
No centro destas queixas está a limitação do tempo parlamentar. Há apenas 13 sextas-feiras em cada sessão anual quando os projetos de lei dos membros privados são considerados no plenário da Câmara, e não existe nenhum mecanismo para os deputados decidirem como alocar este tempo entre os diferentes projetos de lei. Isto significa que, em projetos de lei controversos como este, não há forma fácil de obter tempo adicional se os deputados o exigirem.
A inquietação centrou-se particularmente na fase do “relatório” da Câmara dos Comuns – uma das principais oportunidades para os deputados alterarem o projeto de lei. O deputado conservador Alec Shelbrooke pediu tempo adicional ao governo para esta fase nas perguntas recentes de um primeiro-ministro, temendo que sem ele os deputados seriam incapazes de “debater as questões na íntegra”. Starmer rejeitou o pedido.
Na verdade, é provável que o projeto de lei tenha pelo menos tanto tempo para ser apresentado quanto a maioria dos projetos de lei do governo. Mas este não é um projeto de lei mediano, e seria razoável esperar que uma proposta com esta controvérsia tivesse recebido mais alocações. Notavelmente, em 2013, um projeto de lei do governo para legalizar o casamento entre pessoas do mesmo sexo recebeu dois dias. Se o projeto de lei sobre morte assistida for aprovado em segunda leitura, espere mais pressão aqui.
Isso vai passar?
Outras preocupações foram menos persuasivas. Os receios de que a fase de “comissão” do projecto de lei possa ser aprovada apressadamente pelos seus patrocinadores não se concretizarão e foram rejeitados pelo governo. Outra preocupação levantada foi o período de tempo entre a publicação do projecto de lei e a primeira votação – embora não haja garantia de que um projecto de lei do governo teria tido um desempenho melhor, como evidenciado por alguns projectos de lei governamentais altamente controversos.
Depois de toda essa disputa, o destino do projeto está em jogo. De acordo com um rastreador, os deputados trabalhistas atualmente são favoráveis, embora com muitos indecisos e incógnitas. Pode ser que as preocupações sobre o processo façam parte das suas deliberações, embora separar as preocupações sobre a substância e o procedimento seja, na prática, difícil.
Alguns dos desafios processuais ainda poderiam ser resolvidos, mas exigiriam que o governo interviesse para dar mais tempo ao projeto de lei. Se Starmer não ceder, existe o risco de os deputados decidirem não prosseguir.
.
