.
A memória é muito mais do que uma unidade de armazenamento em nossas mentes. As pessoas envolvidas nas memórias influenciam o que lembramos e, como nosso estudo mostra, as conexões que fazemos entre as memórias.
Nossa memória nos ajuda a aprender com experiências e desenvolver novos conhecimentos integrando e atualizando informações. Esse processo vai além de relembrar eventos individuais; envolve conectar elementos de diferentes experiências.
Por exemplo, ler sobre uma limpeza de parque local por um grupo político no jornal e então notar a limpeza do parque durante uma visita pode levar você a dar crédito a esse grupo. Se você notar outros parques em sua cidade parecendo mais limpos, você pode presumir que o grupo político teve algo a ver com isso também. A memória pode forjar conexões inferidas além de experiências diretas.
Formar essas conexões é um processo adaptativo e aprimora nosso conhecimento de forma rápida e flexível. No entanto, esses atalhos mentais podem, às vezes, levar a falsas inferências.
Nossa pesquisa investigou como uma preferência por certos grupos de pessoas influencia nossa capacidade de fazer essas conexões inferenciais sobre o mundo. Estudos anteriores indicaram que informações de grupos que gostamos nos dão melhor acesso à nossa memória. Esses grupos podem incluir qualquer coisa, desde um time de futebol ou partido político até um coral em que você canta.
No entanto, antes do nosso estudo, não estava claro se esse fenômeno se estendia à capacidade do cérebro de conectar informações de diferentes experiências para fazer inferências.
A distinção entre grupos apreciados e não apreciados foi baseada nas preferências dos próprios participantes. Nossos 189 participantes foram solicitados a criar perfis de “companheiros de equipe” e “oponentes” escolhendo rostos para eles e atribuindo atributos como orientação política, hábitos alimentares, esportes favoritos e preferências musicais. Eles também preencheram um questionário para avaliar o quanto gostavam de seus companheiros de equipe e oponentes, respondendo a declarações como “Gostaria de conhecer melhor essa pessoa”.
Arte impressionante/Shutterstock
Os participantes então realizaram uma tarefa de computador envolvendo uma série de eventos ambientados em vários cenários, como um parque, e incluíam objetos do cotidiano, como um guarda-chuva, apresentados por um companheiro de equipe ou um adversário.
Após essa fase de aprendizagem, os participantes foram solicitados a fazer inferências ao vincular os objetos apresentados na mesma cena. Observamos que as informações apresentadas por fontes semelhantes eram mais prontamente conectadas. Os participantes inferiram as conexões entre os objetos com mais precisão e com maior confiança. Por exemplo, conectar os dois objetos mostrados no parque era mais fácil se as informações fossem apresentadas por um colega de equipe.
Isso indica que as pessoas podem priorizar informações de forma diferente com base na simpatia pela fonte.
Nossos dados sugerem que as pessoas podem sinalizar informações de uma fonte não confiável ou não apreciada para tratamento cauteloso mais tarde, enquanto tendem a confiar em informações de uma pessoa ou grupo de que gostam. Quando pessoas apreciadas ou confiáveis apresentam informações, os participantes se concentram no que está sendo apresentado em vez de quem está apresentando.
Compreendendo mentes polarizadas
Nosso conhecimento frequentemente se desenvolve a partir da síntese de diferentes pedaços de informação. Imagine que você está em um novo local de trabalho. Mesmo que você não tenha visto todos juntos, você começa a conectar as pessoas. Quando você conhece Anna e Maria, e alguns dias depois Maria e Emilia, você pode inferir que Maria e Emilia também trabalham juntas.
Se não formos tão bons em sintetizar memórias envolvendo grupos não apreciados, isso pode prejudicar nossa capacidade de expandir nossa base de conhecimento. Como informações de fontes apreciadas tendem a se alinhar com nossas crenças, divisões partidárias também podem moldar as redes de conhecimento de uma comunidade. Então, a limpeza de um parque tem mais probabilidade de ser atribuída a uma arrecadação de fundos por uma organização favorecida do que por uma não apreciada. Esse fenômeno pode se estender por debates sociais, incluindo mudanças climáticas, onde seu alinhamento com diferentes grupos influencia a atribuição de causas a eventos como incêndios florestais.
Os resultados do nosso estudo mostram que essa tendência se manifesta mesmo com informações neutras. Em situações do mundo real, onde as informações são frequentemente controversas e provocam reações mais fortes, esses efeitos podem ser mais pronunciados. Por exemplo, decidir quais novas histórias contam como notícias falsas.
Não apenas as pessoas que confiam na fonte de informações falsas têm mais probabilidade de se lembrar delas, mas também são mais capazes de usá-las para fazer novas inferências sobre o mundo. As notícias falsas podem se ramificar no conhecimento emergente das pessoas.
Atualmente, não está claro se aumentar a conscientização sobre esses vieses ajuda as pessoas a integrar conhecimento de diferentes fontes. Pesquisas anteriores sugerem que simplesmente tornar as pessoas cientes de seus vieses não necessariamente as impede de afetar seu comportamento. Trabalhos futuros precisarão avaliar se o mesmo se aplica ao novo viés revelado em nosso estudo.
Mesmo quando as divisões políticas são fortes, as pessoas ainda se identificam com outros grupos, como sua cidade natal ou nação. Enfatizar essas afiliações compartilhadas pode tornar possível ativar temporariamente essas identidades e aumentar sua influência sobre nosso pensamento. Embora isso não diminua a importância de outras identidades, pode reformular quem consideramos parte do nosso grupo. Essa reformulação pode aumentar nossa capacidade de fazer inferências menos tendenciosas com base em novas informações.
As descobertas do nosso estudo sugerem que a polarização social entre diferentes grupos pode ser parcialmente explicada em termos de funções cognitivas básicas. Postagens em mídias sociais são manifestações visíveis de polarização, mas o verdadeiro campo de batalha está dentro dos cérebros das pessoas.
.
