As leis químicas “para sempre” do PFAS precisam de uma revisão – decisões judiciais recentes destacam as lacunas

À medida que aumenta a sensibilização para a poluição química tóxica e sintética proveniente de substâncias per e polifluoradas (PFAS), mais acordos legais em montantes de milhares de milhões de dólares estão a ser feitos entre empresas químicas e fornecedores públicos de água, tanto nos EUA como na Europa.

Em Korsør, na Dinamarca, a carne proveniente de uma exploração agrícola comunitária ecológica foi poluída com PFAS proveniente de um local de treino de combate a incêndios localizado a montante dos prados de pastagem. Altos níveis de PFAS ou produtos químicos para sempre (comumente em espumas de combate a incêndios) foram encontrados em residentes locais e crianças com resposta imunológica diminuída.

Na Jutlândia Ocidental, na Dinamarca, os produtos químicos PFAS contaminaram o solo, as águas subterrâneas e a relva em prados perto do mar. A carne de gado em pastoreio continha níveis tão elevados de PFAS que não podiam, de acordo com a Administração Veterinária e Alimentar Dinamarquesa, ser vendidas para consumo humano.

Na Bélgica e nos Países Baixos, a amostragem de aerossóis de pulverização marítima revelou elevadas concentrações de PFAS. Isto representa um risco para a saúde dos utilizadores da praia e nadadores que podem engolir PFAS enquanto estão no mar.

Esta pulverização marítima é uma fonte difusa de contaminação química e, portanto, muito mais difícil de monitorizar do que uma fonte pontual de poluição química, como o efluente de uma fábrica que entra num rio.

Na Suécia, dois casos de poluição por PFAS foram levados ao tribunal local e regional. Na primavera de 2024, as Forças Armadas Suecas foram obrigadas a pagar à empresa municipal de água, Uppsala Water, pelo custo de descontaminação da água da fonte municipal da poluição por PFAS – este PFAS veio de produtos químicos legalmente aprovados usados ​​para fazer espumas de combate a incêndios.

Num caso semelhante em Blekinge, o tribunal superior sueco condenou uma empresa de água a pagar indemnizações às pessoas com níveis elevados de PFAS nos seus corpos após beberem água contaminada com espumas de combate a incêndios de PFAS.

Apesar dos resultados diferentes em relação a quem paga a multa, estes dois casos são muito semelhantes. Em ambos os casos, as Forças Armadas Suecas, utilizando produtos químicos legalmente aprovados para combate a incêndios, contaminaram a água da fonte com PFAS. Em ambos os casos, os cidadãos pagam pelos danos através de impostos (em Uppsala) ou através de taxas de água (Blekinge).

Existem 23.000 locais contaminados com PFAS só na Europa – uma região com apenas 20 fabricantes de PFAS e cerca de 230 fábricas que utilizam PFAS. Os restantes locais são predominantemente áreas de formação de combate a incêndios, locais de gestão de resíduos e aeroportos (onde são frequentemente utilizadas espumas de combate a incêndios). Além disso, há a propagação difusa e concentração de PFAS pela formação de maresia.

Então, quem é o responsável pela contaminação por PFAS? A culpa é das agências químicas internacionais por aprovarem e legalizarem prematuramente o uso de produtos químicos PFAS? Ou talvez a culpa seja da indústria química por desenvolver produtos contendo PFAS?

De acordo com o “princípio do poluidor-pagador”, os poluidores devem pagar pela poluição que causam, incluindo o custo das medidas tomadas para prevenir, controlar e remediar qualquer poluição.

No caso do PFAS, não existe um poluidor claro porque os fabricantes de produtos químicos não estão actualmente a fazer nada ilegal. Este princípio do poluidor-pagador não é, portanto, aplicável aos PFAS. Em vez disso, são os contribuintes e os pagadores de contas que sofrem os danos e têm de pagar o preço.

As responsabilidades estão sendo evitadas. Isto poderá tornar-se um caso de crime empresarial facilitado pelo Estado, com os Estados, os políticos e as autoridades a não conseguirem regular as actividades comerciais prejudiciais.

Próximos passos

Para evitar mais poluição por PFAS, as leis que regem a produção e utilização de produtos químicos PFAS devem mudar.

É urgentemente necessária uma proibição global dos PFAS como classe de produtos químicos. Cerca de 15.000 substâncias PFAS estão em uso. É possível que mais de 7 milhões de PFAS possam ser fabricados.

Se proibirmos 100, 2.000 ou 10.000 PFAS, a indústria simplesmente passará a produzir outros produtos químicos PFAS. Desde 2023, 200 PFAS foram banidos pela UE com base numa iniciativa sueca – isto cobre apenas uma pequena fração de todos os PFAS. A proibição de todo o grupo PFAS é urgentemente necessária.

Outra preocupação é a substituição dos PFAS por produtos químicos que não são necessariamente mais sustentáveis. Portanto, proibir o PFAS não é suficiente. Os produtos químicos sintéticos necessitam de controlos generalizados para reduzir a produção, utilização e eliminação de substâncias perigosas – idealmente, os produtos químicos tóxicos só devem ser produzidos se não houver outra alternativa possível e se a sua utilização for essencial.

O sistema legal precisa ser mais proativo. A legalização de novos produtos químicos precisa começar com cautela e o processo de aprovação de novos produtos químicos precisa ser mais precaucional.

Testes rigorosos que avaliem os efeitos a longo prazo dos produtos químicos nos seres humanos, nos animais e no ambiente circundante devem ser realizados antes de os produtos químicos chegarem ao mercado. Compreender como a poluição se infiltra no solo e nas águas subterrâneas, por exemplo, é fundamental, pois é aqui que persistem muitos PFAS tóxicos.

A responsabilidade deve ser retrospectiva, o que significa que as empresas ou autoridades responsáveis ​​pela poluição do ambiente têm de ser responsabilizadas, mesmo que a utilização de um produto químico específico não fosse ilegal na altura.

Esta abordagem garante que os verdadeiros poluidores tenham de pagar o preço. Uma proibição hoje não significa que o problema irá desaparecer – os poluentes existentes também precisam de ser eliminados. Um sistema jurídico robusto garantirá que o poluidor pague por tudo isso.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.