.
No início de janeiro, o grupo antipirataria FACT e a West Mercia Police anunciaram que visitariam endereços no Reino Unido para alertar as pessoas sobre os serviços piratas de IPTV.
A polícia obteve uma lista de clientes de um serviço que invadiu no ano passado e, como muitas pessoas entregam seus detalhes reais a serviços piratas, rastrear alguns assinantes teria sido trivial. Nenhum jamais foi destinado a processo, mas eles tinham um propósito importante.
Os visitados são a prova física de que pessoas que simplesmente assistem streams ilegais arriscar uma visita da polícia. Isso é um passo psicológico, mas não o suficiente por si só.
As pessoas também precisam acreditar que as punições são criminalmente significativas. Mais fundamentalmente, milhões de pessoas precisam ser expostas a essa mensagem primeiro. A publicidade paga é uma opção, mas não pode competir com a gratuita.
Os tablóides do Reino Unido precisam de cliques
Depois de não considerar os detalhes mais sutis e as implicações mais amplas do comunicado de imprensa cuidadosamente escrito do FACT, os tabloides da mídia do Reino Unido publicaram histórias sensacionalistas com contexto zero.
A primeira alegação – a polícia estava batendo nas portas de 1.000 assinantes de IPTV piratas suspeitos – foi um grande exagero. A segunda – dois homens já haviam sido condenados a meses de prisão por simplesmente assistindo streams piratas – não mencionou que ambos dirigiam suas próprias operações de pirataria e receberam condenações por fraude. Em apenas um desses casos, a promotoria estimou os danos em mais de £ 10 milhões.
Devido à presença da mídia de massa, outras publicações tiveram pouco incentivo para esclarecer as coisas. Como resultado, um ‘fato’ substancialmente distorcido alcançou milhões no Reino Unido e audiências em dezenas de outros países ao redor do mundo. Comentários sobre um artigo de um jornal estatal russo descreviam a polícia do Reino Unido como “extremistas” – deixe isso afundar.
Uma vez que uma verificação da realidade parece estar em ordem, em um próximo relatório revelaremos a verdade sobre essas condenações por assistir a transmissões ilegais e compará-las aos riscos enfrentados pelos consumidores comuns. Em grande parte, a motivação para revelar esses detalhes foi fornecida por novas e completamente infundadas alegações publicadas na mídia durante os últimos dias.
Notícias de esportes, promoção de assinaturas/PPV, avisos de pirataria
Nos últimos anos, uma nova geração de artigos apareceu nos tablóides do Reino Unido.
Normalmente publicados antes de um grande evento de boxe PPV, os artigos aparecem com três componentes – diversas notícias sobre as lutas, “advertências severas” para não piratear a luta (ou ir para a prisão) e, em seguida, detalhes de onde a luta pode ser comprada legalmente .
O mesmo formato aparece pouco antes do início de uma nova temporada de futebol, ano após ano.
Eubank Jr vs. Smith: grande luta, avisos ainda maiores
Depois de ler centenas de artigos semelhantes, o efeito pretendido pode desaparecer, mas alguns dias atrás algo extraordinário apareceu não em um, mas em dois tablóides do Reino Unido sob propriedade diferente. Ambos os artigos promoveram o evento de boxe Chris Eubank Jr vs. Liam Smith PPV que aconteceu no último sábado à noite e o fez de maneiras quase idênticas.
O Mirror publicou com a manchete: “Fãs de boxe enviaram aviso de prisão por transmissão ilegal de luta de Chris Eubank Jr”. O próprio artigo não mencionou quem emitiu o aviso ou o que realmente foi dito, mas deu espaço para os seguintes parágrafos sequenciais:
A Sky Sports Box Office está exibindo a luta rancorosa, com o preço do primeiro grande cartão de boxe britânico do ano fixado em £ 19,95.
E a nova tecnologia agora permite que os detentores dos direitos dos esportes e as emissoras rastreiem os endereços IP exclusivos dos usuários que transmitem ilegalmente a luta – por até seis meses.
O Mail Online trazia a manchete: “Os fãs de boxe entregaram um aviso de PRISÃO antes do tão esperado confronto dos médios no sábado”. Desta vez, o artigo citou uma fonte para os avisos: “A polícia reeditou os avisos para aqueles que pretendem transmitir ilegalmente a luta”.
Nenhuma unidade ou policial específico recebeu crédito pelo aviso, mas o Mail Online repetiu as mesmas reivindicações de endereço IP publicadas pelo The Mirror. Infelizmente, nenhum dos dois citou uma fonte ou tentou explicar como essa “nova tecnologia” pode funcionar. Como os repórteres esportivos conseguiram o melhor furo antipirataria dos últimos 20 anos também permanece um mistério.
Lembre-se de TV Detector Vans? Conheça o Detector de Pirataria Rastreando Carros
Se você não estiver usando um chapéu de papel alumínio agora, encontre algo com proteção equivalente e aperte o cinto. Os artigos mencionados acima foram escritos por duas pessoas diferentes e publicados em duas publicações separadas sob propriedade diferente.
Ambos os artigos são baseados nas mesmas informações exclusivas, têm a mesma estrutura e fazem as mesmas afirmações extraordinárias. Alguns levam as táticas de intimidação a um nível totalmente novo.
The Mirror: “Os carros que circulam pelo Reino Unido também foram equipados com dispositivos de rastreamento para que a polícia identifique as famílias que transmitem ilegalmente tais eventos durante a repressão”.
Mail Online: “Faz parte de uma tentativa mais ampla da polícia de diminuir o streaming ilegal, e os carros foram equipados com aparelhos que permitirão que eles peguem e rastreiem os streamers até suas casas”.
Se essa afirmação tivesse substância – substância real – seria uma manchete irresistível de tablóide, não algo casualmente esbarrado entre os parágrafos de um artigo de boxe. Depois, há a questão de como isso apareceu lá.
Dois jornalistas independentes descobriram simultaneamente a existência de veículos espiões piratas circulando por todo o Reino Unido? No equilíbrio das probabilidades, a teoria não convence. Igualmente improvável é um cenário em que um escritor viu o trabalho do outro e pensou que a afirmação era tão genérica que ninguém notaria sua republicação em um jornal rival.
Seria possível que, por alguma coincidência, os artigos fossem da mesma fonte? Sem cooperação e divulgação completa, isso seria difícil de provar. Mas se havia um objetivo, em algum lugar ao longo da obscura cadeia de suprimentos, de deter a pirataria revelando a existência de carros detectores de fluxo ilegal, aqui está a notícia de última hora: já foi tentado antes e não funcionou.
A versão da DeepAI da nova tecnologia de detecção/rastreamento
As ‘TV Detector Vans’ da BBC foram ridicularizadas no Reino Unido nos últimos 60 a 70 anos. A BBC se recusa a discuti-los em resposta aos pedidos da FOIA e a suspeita aqui é que os ISDCs (todos os termos antipirataria DEVEM ter um acrônimo) se encontrarão envoltos em mistério semelhante.
Enquanto isso, todos os “Firesticks hackeados e desonestos” devem ser imediatamente embrulhados em papel alumínio e enterrados do lado de fora. Para proteção extra, faça um chapéu de papel alumínio e tome duas colheres de bom senso a cada quatro horas.
.
