.
Um juiz federal dos Estados Unidos confirmou a posição do Escritório de Direitos Autorais dos Estados Unidos (USCO) de que a arte totalmente criada por “inteligência artificial” não é protegida por direitos autorais nos Estados Unidos.
A decisão da juíza distrital dos EUA Beryl Howell veio em um momento em que o uso de inteligência artificial na criação de roteiros é uma das principais questões que o Writers Guild of America (WGA) está enfrentando contra o Hollywood Studios.
Sobre o que era especificamente o processo de arte da IA?
“Arte AI” é uma obra de arte criada por um processo de aprendizado de máquina de inteligência artificial, o que significa que um computador/máquina aprendeu informações, como o trabalho anterior e o estilo de arte de outros artistas e descrições de personagens e imagens e, em seguida, gerou uma nova imagem usando esse conhecimento aprendido. O conhecimento alimentado na máquina é quase sempre de humanos, que muitas vezes também alimentam a máquina com instruções de orientação específicas para a criação da arte, mas a criação final real é gerada pelo computador/máquina (neste caso deste processo específico, seria o mecanismo de conversão de texto em imagem Midjourney).
Em 2022, a USCO negou proteção de direitos autorais a Stephen Thaler e sua pintura gerada por IA (através de Midjourney), “A Recent Entrance to Paradise”. Thaler então processou o Copyright Office, e esta decisão é o resultado desse processo.
O que isso significa para “arte AI”?
A comparação mais citada para os proponentes da arte da IA é a fotografia, onde uma máquina (a câmera) está ostensivamente “criando” a obra de arte real, não um ser humano. No entanto, a Suprema Corte acabou determinando que as fotografias são protegidas por direitos autorais, desde que “elas sejam representativas das concepções intelectuais originais do autor”. Essa é uma crença atualmente amplamente aceita, de que o design das fotografias, o valor artístico inerente das imagens, é dirigido pelo ser humano por trás da câmera, não pela câmera em si. E o juiz Howell confirmou: “O envolvimento humano e o controle criativo final sobre o trabalho em questão foram a chave para a conclusão de que o novo tipo de trabalho estava dentro dos limites dos direitos autorais”.
Portanto, a posição atual do USCO, e confirmada aqui por Howell, é que os humanos não têm o mesmo controle sobre a arte da IA. Em uma recente decisão de direitos autorais, observando que as imagens de arte de IA usadas em uma história em quadrinhos, Zarya do Amanhecernão eram protegidos por direitos autorais, o USCO declarou: “Ao invés de uma ferramenta que [Zarya writer] A Sra. Kashtanova controlou e guiou para alcançar sua imagem desejada, Midjourney [the A.I. art generator Kashtanova used] gera imagens de forma imprevisível. Consequentemente, os usuários do Midjourney não são os ‘autores’ para fins de direitos autorais das imagens que a tecnologia gera” e que “[b]Devido à distância significativa entre o que um usuário pode direcionar o Midjourney para criar e o material visual que o Midjourney realmente produz, os usuários do Midjourney não têm controle suficiente sobre as imagens geradas para serem tratados como a ‘mente principal’ por trás deles.”
Da mesma forma, Howell observa aqui: “Na ausência de qualquer envolvimento humano na criação da obra, a resposta clara e direta é aquela dada pelo Registro: Não”.
Observe, porém, que isso é apenas para arte puramente criada por IA. Os direitos autorais estariam disponíveis, por exemplo, se um roteiro fosse escrito por uma IA e, em seguida, REescrito por um ser humano. Portanto, o Hollywood Studios ainda pode pressionar pela IA sem se preocupar em perder a proteção de direitos autorais.
Fonte: Hollywood Reporter
.
