Hiltzik: Os grandes homens do Meta e do Twitter estão arruinando suas empresas

De volta à era pré-histórica – em 2012, quando o Facebook organizou uma das ofertas públicas iniciais de ações mais badaladas de todos os tempos – avisei os acionistas recém-formados da empresa que eles haviam se casado com Mark Zuckerberg.

Aos 28 anos, o fundador da empresa tornou-se um dos executivos-chefes mais profundamente arraigados nos negócios americanos. A estrutura de ações de duas classes do Facebook permitiu que Zuckerberg controlasse 57% de todos os votos dos acionistas, apesar de possuir apenas cerca de 28% de todas as ações.

“É melhor torcer para que ele faça tudo certo”, escrevi, “porque se não fizer, será mais difícil se livrar dele do que da tuberculose.”

De acordo com a última declaração de procuração da empresa, esse ainda é o caso. Zuckerberg possui menos de 1% das ações de classe A negociadas publicamente da Meta, que dá direito a um voto por ação, mas 84,7% de suas ações de classe B, que dão a seus proprietários 10 votos por ação.

Seu poder total de voto: 54,4%. Em outras palavras, ele é o imperador da Metaland.

Os investidores normalmente não clamam por participações em empresas com gestão entrincheirada porque gostam, em princípio, da estrutura de duas classes.

Eles fazem isso porque acreditaram na história de que o fundador ou CEO entrincheirado é algum tipo de gênio, ou imaginam que a empresa está ligada a uma tendência de crescimento tão poderosa que nem mesmo um idiota entrincheirado poderia estragar tudo tão rápido que eles não seriam capazes de vender sua participação a tempo, com lucro.

Por muitos anos, a trajetória financeira do Facebook, agora conhecida como Meta Platforms, validou a fé dos investidores em Zuckerberg. Ele parecia ter o toque de ouro.

O lucro por ação da empresa subiu de cerca de 9 centavos pouco antes de seu IPO para US$ 3,87 no final de 2020. Sua capitalização de mercado subiu de cerca de US$ 56 bilhões no momento de seu IPO para mais de US$ 1 trilhão no terceiro trimestre de 2021.

Não tanto ultimamente. A ação atingiu seu preço de fechamento mais alto de todos os tempos, US$ 382,18 em 7 de setembro de 2021, algumas semanas antes de Zuckerberg anunciar que estava renomeando o Facebook como Meta Platforms, significando um redirecionamento vago da empresa para o espaço virtual que o próprio Zuckerberg não conseguia descrever de forma inteligível.

“Há muita ambiguidade em torno do que o metaverso significa”, reconheceu Zuckerberg no podcast “Stratechery” de Ben Thompson na época.

Mas suas ideias específicas pareciam pouco convincentes. “Você será capaz de ter um fio de mensagens rolando quando estiver no meio de uma reunião ou fazendo outra coisa e ninguém mais vai notar”, ele postulou.

As ações caíram nos meses seguintes, culminando em uma imolação recorde de um dia de valor de mercado de US$ 251 bilhões em 3 de fevereiro, quando a empresa anunciou resultados decepcionantes para o quarto trimestre de 2021. A queda foi um recorde não apenas para a Meta , mas na história do mercado de ações.

As ações tomaram outro rumo depois que a Meta divulgou os lucros do terceiro trimestre em 26 de outubro – uma queda de 4% nos lucros e uma queda de 52% no lucro do trimestre em comparação com o mesmo período do ano anterior. A ação teve uma queda de quase 25% no dia seguinte.

Até o meio-dia de quarta-feira, as ações da Meta estavam sendo negociadas na Nasdaq a menos de US$ 91. Esse é um corte de cabelo de mais de 75% em relação ao pico de 2021 e uma perda até agora este ano de cerca de 71%.

A Meta agora está negociando onde estava em outubro de 2015. Para os investidores que permaneceram na ação, sete anos é um longo período de dinheiro morto. (A ação não paga dividendos.)

Como tem sido o caso no ano passado, o problema parece ser a incapacidade de Zuckerberg de articular onde ele está liderando sua empresa à medida que ela passa por transições em várias frentes.

Isso inclui a concorrência de plataformas alternativas de mídia social, como o TikTok, e um declínio nas receitas de publicidade devido ao reforço da tecnologia antirastreamento da Apple em seus dispositivos, o que interfere na publicidade direcionada.

Questões maiores, no entanto, surgem do pivô de Zuckerberg da empresa em direção ao que ele chama de metaverso, que tem algo a ver com realidade virtual e outras versões imersivas da internet.

Alguns analistas de investimentos na teleconferência de resultados da Meta em 26 de outubro claramente não sabiam o que fazer com esse pivô. Isso foi especialmente verdade desde que os executivos da Meta alertaram que os gastos da empresa no novo mundo crescerão acentuadamente nos próximos anos, antes que as mudanças gerem lucros maiores.

“Resumindo como os investidores estão se sentindo agora”, Brent Thill, da Jefferies, perguntou a Zuckerberg, “é que existem muitas apostas experimentais versus apostas comprovadas… Todo mundo adoraria ouvir por que você acha que isso vale a pena”.

Zuckerberg respondeu: “Muitas das coisas em que estamos trabalhando… Ele acrescentou: “Obviamente, o trabalho do metaverso é um conjunto de esforços de longo prazo no qual estamos trabalhando. Mas eu não sei. Eu acho que isso vai acabar funcionando também.”

Essa agitação aponta para os limites do conceito de liderança corporativa do Grande Homem. É semelhante à teoria de que a melhor forma de governo é o despotismo benevolente, que surgiu durante o Iluminismo do século XVIII.

A idéia então era depositar a confiança em um déspota esclarecido que pudesse ver o caminho claro para proporcionar a maior felicidade para o maior número e tivesse o poder incontestável de transformar intenções em ação.

A falha no argumento, obviamente, era o que poderia acontecer se o déspota benevolente não fosse tão benevolente ou esclarecido. Essa é a pergunta que surge não apenas da Meta, mas de outras empresas de tecnologia com líderes impermeáveis ​​à remoção ou mesmo à tomada de decisão colaborativa.

Um caso iminente é o do Twitter, cujo novo proprietário, Elon Musk, prontamente se tornou o homem invencível no comando, demitindo a alta administração e o conselho da plataforma e supostamente amarrando as mãos de sua equipe de moderação de conteúdo quase imediatamente após assumir em 28 de outubro. .

Mesmo antes disso, o hábito de Musk de revidar seus críticos online não o adornava com o ar de alguém que você poderia abordar com qualquer coisa que implique críticas.

Para muitos usuários, inclusive eu, a experiência do Twitter mudou notavelmente para pior desde então.

Por tudo o que Musk criticou sobre a proporção de “bots” e contas falsas no Twitter durante os meses em que ele estava tentando se livrar do acordo de US$ 44 bilhões, meu feed do Twitter foi inundado com contas obviamente falsas.

Por tudo o que ele prometeu aos anunciantes que não permitirá que a plataforma se torne uma “paisagem infernal” de discurso de ódio racista, antissemita e outros, os tweets nocivos proliferaram, segundo pesquisadores.

Musk parece estar fazendo a política do Twitter em tempo real. Ele teria considerado cobrar dos usuários cerca de US$ 20 por mês para manter as marcas de seleção azuis designando-os como usuários “verificados”, uma espécie de certificação de que eles são quem dizem ser (eu sou um), como forma de monetizar os usuários e complementar a publicidade. receita. Então ele anunciou (no Twitter) que a taxa seria de US $ 8 por mês, embora isso abrangesse não apenas a verificação, mas outros privilégios ou serviços não especificados.

Seja como for, a opinião geral dos usuários parece ser que a marca azul tem um valor tão nebuloso que seu preço adequado está mais próximo de $ 0. O Twitter começará a vender cheques azuis já na segunda-feira.

Mesmo que cada um dos estimados 400.000 usuários verificados pagasse US$ 8 mensais para manter seu status putativo, isso produziria apenas cerca de US$ 38 milhões por ano, não um patch nos estimados US$ 1 bilhão em despesas anuais de juros que a empresa incorreu por causa da aquisição de Musk, ou as perdas que a empresa registrou nos últimos anos, que chegaram a US$ 272 milhões no ano passado.

É possível, supõe-se, que abrir uma janela de pagamento para quem busca verificação possa expandir o mercado, mas também pode desvalorizar a marca de verificação, tornando impossível distinguir aqueles que são realmente verificados daqueles que apenas pagaram pelo crachá.

Se as políticas de Musk continuarem a provocar uma hemorragia de usuários, como parece ter acontecido na última semana, as coisas só vão piorar para seu brinquedo de US$ 44 bilhões.

Isso nos traz de volta ao Meta.

A personalidade corporativa da empresa sempre foi inseparável de Zuckerberg. Mas ele nem sempre foi uma mão firme no leme. Entre outras coisas, a empresa foi criticada por reguladores e usuários por suas proteções de privacidade mesquinhas. Em julho de 2019, a Federal Trade Commission aplicou uma multa de US$ 5 bilhões por “enganar os usuários sobre sua capacidade de controlar a privacidade de suas informações pessoais”.

Essa foi a maior penalidade da FTC por violação de privacidade e refletiu o fato de que as práticas do então Facebook violavam um acordo que a empresa havia alcançado com a FTC sobre questões de privacidade em 2011.

O Facebook era então tão grande, no entanto, que Zuckerberg e seus investidores podiam se dar ao luxo de ignorar a penalidade. Afinal, US$ 5 bilhões foi o que o Facebook arrecadou em receita em um mês médio.

Isso ainda seria o caso agora, como acontece. A Meta registrou receita de US$ 118 bilhões no ano passado, ou quase o dobro por mês da multa de 2019, e seu lucro mensal foi quase 70% maior nos primeiros nove meses deste ano do que no mesmo período de 2019.

Outros pivôs de Zuckerberg desapareceram ou explodiram. Em 2016, a empresa anunciou que estaria migrando para o vídeo como sua mídia principal. “A melhor maneira de contar histórias neste mundo, onde tantas informações chegam até nós, é o vídeo”, disse um executivo do Facebook. “Ele transmite muito mais informações em um período muito mais rápido. Então, na verdade, a tendência nos ajuda a digerir muito mais informações.”

Isso estava, é claro, totalmente errado: a melhor e mais eficiente maneira de absorver informações era, e é, via impressão, não vídeo. O Facebook acabou sendo acusado de fraudar anunciantes, alimentando-os com estimativas falsas da audiência de anúncios em vídeo em 2016 e 2017, e pagou um acordo de US$ 40 milhões.

Após os resultados sombrios da Meta em fevereiro, Zuckerberg novamente propôs um pivô para o vídeo, o que parecia um sinal de que ele estava ficando sem ideias para a empresa.

Zuckerberg às vezes exibe o que pode ser descrito como um “capricho de ferro”, uma doença comum entre reis, príncipes, almirantes e outros indivíduos acostumados a dar ordens e a serem obedecidas sem falar mal. Entre outros empreendimentos, a ideia da empresa de criar uma criptomoeda chamada Libra em 2019 foi descartada no início deste ano.

Meta atualmente enfrenta ventos de cabeça assustadores. Isso inclui uma Comissão Federal de Comércio revigorada, que no início deste ano obteve permissão para abrir uma ação antitruste contra a empresa de um juiz federal, que considerou as alegações da FTC “robustas e detalhadas” e rejeitou o ataque da empresa à presidente da FTC, Lina Khan.

Outra dificuldade é a dúvida pública sobre seu impacto social. É culpado por minar a saúde e a autoimagem de meninas adolescentes por meio de seu aplicativo de compartilhamento de fotos no Instagram, como disse a denunciante Frances Haugen a um comitê do Congresso no ano passado. Seu papel na disseminação de desinformação política foi documentado após as eleições presidenciais de 2016.

Nada disso significa que a sorte de Meta pode não mudar novamente. Ainda é uma poderosa força social e financeira, atingindo 3,7 bilhões de usuários mensalmente. Seus US$ 118 bilhões em receita em 2021 e US$ 39,4 bilhões em lucros no ano passado a colocam no mais alto escalão das corporações americanas, classificadas em 27º lugar em receita entre as 500 da Fortune.

A questão é onde a Meta estaria se Mark Zuckerberg tivesse que responder aos acionistas, ou a um conselho com o poder de contratar e demitir um CEO, ou qualquer pessoa. A Meta seria, sem dúvida, uma empresa diferente, e talvez, apenas talvez, melhor.