Uma ‘supermaioria’ britânica não faz sentido – mas uma vitória esmagadora trabalhista ainda tem consequências

Numa tática um tanto incomum para um partido do governo que busca a reeleição, importantes figuras conservadoras praticamente admitiram a derrota duas semanas antes do dia das eleições. Em vez de fazerem campanha sobre os seus planos para outro mandato no governo, os ministros, desde o primeiro-ministro até ao primeiro-ministro, passaram a alertar para os perigos de os eleitores darem aos Trabalhistas uma “supermaioria” na Câmara dos Comuns.

Deixando de lado se este surto de franqueza é uma política eleitoral eficaz, há algum mérito no argumento apresentado? O termo “supermaioria” foi usado pela primeira vez pelo secretário de defesa Grant Shapps, e desde então se tornou onipresente nos comentários. Isto incomodou muitos académicos políticos e outros, que salientam, com razão, que não existe uma maioria absoluta em relação às eleições gerais no Reino Unido.

Uma “supermaioria”, no seu verdadeiro sentido, aplica-se a sistemas de votação em que foi estabelecido um limiar mais elevado do que uma maioria simples para determinadas disposições. Ultrapassar esse limite desbloqueia poderes adicionais.

Quer mais cobertura eleitoral dos especialistas acadêmicos do The Conversation? Nas próximas semanas, apresentaremos análises informadas dos desenvolvimentos da campanha e verificaremos as afirmações feitas.

Inscreva-se em nosso novo boletim eleitoral semanalentregue todas as sextas-feiras durante a campanha e além.

Nos Estados Unidos existem numerosos exemplos. Ter uma maioria de dois terços em ambas as casas do Congresso, por exemplo, confere a um partido o direito de anular um veto presidencial e de propor alterações constitucionais. Ganhar uma maioria absoluta no Senado, em particular, desbloqueia poderes adicionais significativos para o partido que a alcança.

Nenhuma dessas disposições se aplica à Câmara dos Comuns no Reino Unido, pelo que o termo é impreciso e sem sentido no contexto britânico. Embora seja verdade que a agora extinta Lei dos Parlamentos com mandato fixo estabeleceu um limite de “supermaioria” para desencadear eleições antecipadas, essa lei poderia sempre ter sido contornada se um governo aprovasse uma nova lei específica para desencadear eleições antecipadas (como aconteceu em 2019). ), ou revogação total da lei (como aconteceu em 2022). Ambas as ações exigiram apenas uma maioria simples de deputados.

Este exemplo parece desmentir qualquer noção de uma “supermaioria” britânica. O princípio da soberania parlamentar torna absurdas quaisquer disposições deste tipo, que são, em última análise, inaplicáveis. Portanto, não, o Partido Trabalhista não está a caminhar para uma “supermaioria”. Os conservadores deveriam parar de enganar os cientistas políticos usando o termo – e enganando o público no processo.

Leia mais: Eleições de 2024: quantas cadeiras cada partido em Westminster está defendendo – e o que almejam em 4 de julho

É mais correcto dizer que o Partido Trabalhista parece estar actualmente a caminhar para uma vitória esmagadora. As pesquisas projetam que o partido ganhe mais de 400 assentos para alcançar a maioria nas centenas de assentos. Uma sondagem particularmente impressionante mostra os Trabalhistas com mais de 500 assentos, com uma maioria de 382 e os Conservadores com apenas 53 assentos, um mero bigode à frente dos Liberais Democratas com 50.

Embora pareça difícil de acreditar, tal resultado não está fora do reino das possibilidades. Mas, o que é crucial, em termos parlamentares, não há diferença entre um governo com uma pequena maioria ativa e outro com uma maioria massiva.

Desde que um governo consiga fazer com que os seus deputados atuem através dos lobbies para apoiar a sua legislação, um partido no governo com 370 assentos é tão poderoso como um com 500. Em nenhum dos casos a oposição pode normalmente esperar ganhar uma votação.

A realidade de uma grande maioria

Mas, para além da simples aritmética, existem, no entanto, consequências graves para o governo que goza de uma tão vasta maioria sobre os seus oponentes. A primeira, que pode parecer trivial, é a questão dos assentos. A concepção da câmara da Câmara dos Comuns, com as suas bancadas voltadas uma para a outra, pressupõe um sistema bipartidário em que o governo e a oposição estão amplamente equilibrados. Não está configurado para resultados extremamente desequilibrados. Em 1940, quando o Partido Trabalhista entrou na coligação durante a guerra, os seus deputados de base permaneceram sentados nas bancadas da oposição simplesmente porque não havia espaço para eles no lado do governo. O domínio de um partido poderá novamente ter de reflectir-se na tomada literal de assentos pela oposição pelo governo.

Esta seria uma representação visual eficaz de outras desvantagens processuais que seriam sofridas por aqueles que se opõem a um partido governamental invulgarmente dominante. Os assentos em comissões seleccionadas (e nos seus presidentes) são atribuídos proporcionalmente à força do partido na Câmara, pelo que uma oposição reduzida teria muito poucos assentos nestes importantes órgãos de controlo.

Depois, há recursos. Os partidos da oposição recebem financiamento estatal pelo seu trabalho de responsabilização do governo, que é utilizado para pagar pessoal de investigação essencial. A quantia que recebem está diretamente relacionada à parcela de votos e aos assentos conquistados, de modo que uma oposição menor recebe muito menos dinheiro. Isto afectaria inevitavelmente a sua capacidade de fiscalizar adequadamente o governo. Se os Conservadores forem reduzidos a dezenas de assentos, também não conseguirão nomear um governo paralelo completo, tendo os seus deputados de cobrir uma série de pastas, como fazem os partidos mais pequenos. Muito mais trabalho provavelmente recairia sobre os pares conservadores na Câmara dos Lordes, onde o partido desfrutaria (pelo menos inicialmente) de uma vantagem numérica sobre o Trabalhista.

‘Não, nós somos a oposição!’

Também poderíamos esperar que surgissem discussões se os Conservadores e os Liberais Democratas se encontrassem de facto a poucos assentos um do outro na Câmara dos Comuns. A oposição oficial beneficia de uma série de privilégios e benefícios não concedidos aos outros partidos, o mais tangível dos quais é cerca de 1 milhão de libras por ano em financiamento adicional para a gestão do Gabinete do Líder da Oposição. O título de “Líder da Oposição de Sua Majestade” também traz consigo um estatuto nacional melhorado, um salário adicional e outras vantagens, incluindo um carro oficial. O facto de uma parte receber tudo isto quando a sua vantagem numérica é tão marginal é susceptível de suscitar argumentos acalorados sobre injustiça. Argumentos semelhantes eclodiram em 1918 entre os trabalhistas e os remanescentes do partido liberal de Asquith.

Enquanto isso, o governo teria uma jornada fácil. O principal partido da oposição não só teria dificuldade em cumprir o seu papel quotidiano de responsabilizar o governo, mas também teria dificuldade em apresentar-se como um governo em espera credível.

Um resultado na escala que algumas sondagens sugerem levantaria sérias questões sobre o futuro estatuto do Partido Conservador como principal candidato ao poder. Embora esperem imitar o Partido Trabalhista, que caiu para 52 assentos em 1931 antes de regressar ao governo com uma vitória esmagadora na próxima década, tal recuperação não é de forma alguma inevitável. Há um século, o Partido Liberal foi substituído pelo Trabalhista como principal partido da oposição, mudando fundamentalmente o cenário político em que as eleições têm sido disputadas desde então. A importância do que está prestes a acontecer em 4 de Julho não é tanto o tamanho da provável maioria trabalhista, mas sim se estamos prestes a ver um realinhamento histórico semelhante nas bancadas da oposição.