.
Uma ação coletiva de 2020 movida pela musicista Maria Schneider acusou o YouTube de violação em massa de direitos autorais, não suspendendo ‘infratores reincidentes e restringindo o acesso a ferramentas antipirataria, entre outras alegações.
Apesar das descobertas do YouTube de que pelo menos um membro da suposta classe agiu de forma fraudulenta (Pirate Monitor) para fabricar “evidências” das alegadas deficiências do YouTube em apoio ao processo, o litígio continuou. Mais de dois anos depois, com ambos os lados comprometendo recursos significativos para um caso altamente complexo, tanto Schneider quanto o YouTube apresentaram moções para julgamento sumário.
Moção do YouTube para julgamento sumário
A primeira reclamação alterada de Schneider alegou que o YouTube e seus usuários infringiram suas composições musicais e gravações de som protegidas por direitos autorais e que o YouTube facilitou a violação removendo as informações de gerenciamento de direitos autorais (CMI) de seus trabalhos de direitos autorais, violando o DMCA.
A moção do YouTube para julgamento sumário afirma que Schneider licenciou seu conteúdo para o YouTube, não apresentou nenhuma evidência de violações do DMCA e, em alguns casos, apresentou reivindicações prematuras. Uma ordem proferida pelo juiz James Donato na quinta-feira aborda cada aspecto em detalhes.
Lei de direitos autorais: padrões de violação
Para que uma plataforma como o YouTube seja responsabilizada por violação direta, ela precisa estar ativamente envolvida nessa violação, não apenas um “manipulador passivo” de conteúdo fornecido por outros.
Uma alegação de infração contributiva (secundária) exige que o autor demonstre que a infração direta foi cometida por terceiros.
Uma alegação de infração vicária exige que o autor prove que o réu tinha a capacidade prática de impedir a infração, tinha um interesse financeiro direto nessa infração, mas falhou em mitigá-la.
YouTube vence julgamento sumário parcial
A queixa alterada de Schneider alegou violação direta e indireta de 76 composições musicais protegidas por direitos autorais e duas gravações de som. O juiz Donato diz que a descoberta falhou em produzir qualquer evidência de violação de 27 das obras protegidas por direitos autorais de Schneider, e que o músico reconhece que isso é verdade.
“Consequentemente, o julgamento sumário é concedido em favor do YouTube para essas 27 obras”, diz o pedido.
Defesa de licenciamento do YouTube
A principal defesa do YouTube às reivindicações de direitos autorais de Schneider em outras obras é que ele possui uma “licença de catálogo geral” concedida pela Modern Works Music Publishing (MWP).
De acordo com o YouTube, essa licença cobre todas as composições musicais de Schneider, portanto as reivindicações de infração de Schneider não podem ser bem-sucedidas. As grandes questões agora se concentram na natureza dessa licença e se o YouTube pode confiar nela para evitar responsabilidades.
Em 2008, Schneider nomeou sua empresa de gerenciamento ArtistShare Music Publishing (AMP) como a “única e exclusiva administradora” de suas composições musicais sob um contrato de administração de publicação musical (AA). Posteriormente, a AWP atribuiu “todas as suas funções” no acordo à MWP, que já era co-proprietária de 50% da AMP.
Em abril de 2014, o MWP e o YouTube assinaram um contrato de licenciamento de publicação (PLA) que concedeu ao YouTube uma licença para composições “de propriedade ou controladas” pelo MWP. Conforme reconhecido pelo juiz, a licença parece ampla o suficiente para “soar o dobre de finados” para todas as reivindicações de infração apresentadas pela Schneider.
“Consequentemente, a questão importante é se o YouTube demonstrou como uma questão de direito e fato indiscutível que o PLA concede a ele uma licença para todos os processos de Schneider. Não tem”, escreve o juiz Donato.
“O PLA concede ao YouTube uma licença apenas para composições ‘pertencentes ou controladas’ pelo MWP. Vendo o registro da maneira mais favorável a Schneider, a questão de saber se a MWP possuía ou controlava as composições da Schneider está repleta de disputas factuais que impedem o julgamento sumário”.
Descrevendo os argumentos contrários do YouTube como “inúteis”, o juiz Donato diz que a existência de “disputas factuais por excelência” impede o julgamento sumário do YouTube com base no PLA.
Defesa dos ‘Termos de Serviço’ do YouTube
A moção do YouTube para julgamento sumário afirma que, quando Schneider e seus agentes enviaram conteúdo protegido por direitos autorais para o YouTube, esse conteúdo foi licenciado sob os Termos de Serviço (TOS) do YouTube. A esse respeito, o YouTube diz que tem direito a um julgamento sumário em 114 das 381 alegações de infração de Schneider.
Os Termos de Serviço do YouTube concedem ao YouTube “uma licença mundial, não exclusiva, isenta de royalties, sublicenciável e transferível para usar, reproduzir, distribuir, preparar trabalhos derivados, exibir e executar” qualquer conteúdo enviado por usuários. Os Termos de Serviço também concedem uma licença não exclusiva aos usuários do YouTube que lhes permite “usar, reproduzir, distribuir e executar” esse conteúdo “conforme permitido pela funcionalidade do Serviço e sob estes Termos de Serviço”.
O registro mostra que Schneider criou uma conta no YouTube em 2012, por meio da qual ela e terceiros autorizados enviaram conteúdo para o YouTube, incluindo alguns dos trabalhos listados no processo.
Como a licença ‘TOS’ é tão ampla, o juiz Donato diz que o YouTube não pode ser responsabilizado por violação direta de obras cobertas por ela. No entanto, a licença não isenta o YouTube de responsabilidade por violação indireta, inclusive quando os usuários violam os Termos de Serviço do YouTube ao enviar conteúdo infrator.
Como resultado, o YouTube ganha julgamento sumário para reivindicações de violação direta em 15 obras nomeadas, mas as reivindicações de violação indireta relacionadas permanecem.
Reivindicações Prescritas
Os Termos de Serviço do YouTube contêm um período de limitação contratual de um ano e um período de limitação de três anos de acordo com a Lei de Direitos Autorais. O registro mostra que Schneider tinha conhecimento real de 121 vídeos supostamente infratores mais de um ano antes de entrar com esse processo contra o YouTube e tinha conhecimento real de 73 vídeos supostamente infratores mais de três anos antes.
Schneider afirma que teve que aceitar os termos de serviço do YouTube porque, sem uma conta no YouTube, ela não poderia enviar nenhum aviso de remoção. O registro mostra que o YouTube aceita avisos de remoção por e-mail e fax, entre outros métodos.
Com base nesta e em outras alegações refutadas, o juiz Donato conclui que o YouTube estabeleceu que 121 infrações das quais Schneider admite ter conhecimento real são barradas pela cláusula de limitações de um ano nos Termos de Serviço do YouTube.
Remoção de DMCA/CMI
A seção 1202(b) da DMCA declara que, sem a aprovação do proprietário dos direitos autorais, nenhuma pessoa tem permissão para remover ou alterar Informações de gerenciamento de direitos autorais (CMI), distribuir ou importar para distribuição CMI sabendo que foi removido ou alterado, ou distribuir, importar para distribuição ou executar obras publicamente, cópias de obras ou gravações de áudio, sabendo que o CMI foi removido ou alterado.
O estatuto também tem um requisito de ‘sciente’, ou seja, intenção ou conhecimento da transgressão. Nesse caso, o conhecimento de que remover/alterar o CMI “induzirá, possibilitará, facilitará ou ocultará uma infração”.
O YouTube diz que Schneider não apresentou nenhuma evidência para apoiar sua alegação de que o YouTube removeu ou alterou o CMI em seus trabalhos ou agiu com intenção/conhecimento, conforme exigido pelo DMCA. A visão do Tribunal é muito mais ampla.
“Este argumento afunda em um recife de fatos disputados. Para começar, não é necessário que Schneider estabeleça que o próprio YouTube removeu ou alterou seu CMI para declarar uma reclamação sob a seção 1202(b).
“Schneider ainda pode prevalecer sob a seção 1202(b)(3) ao mostrar que o YouTube distribuiu seus trabalhos com o conhecimento de que o CMI havia sido removido, mesmo que [YouTube] não retirou”, diz o despacho do juiz Donato.
No geral, devido à existência de inúmeros fatos controversos, o julgamento sumário do YouTube é negado na questão do CMI. As partes agora são obrigadas a apresentar uma lista numerada dos processos remanescentes da Schneider e as reivindicações de infração correspondentes até 12 de janeiro.
Despacho do juiz Donato pode ser encontrado aqui (pdf)
.
