.
Lar > Ações judiciais > Aplicativos e sites >
O popular site de ripagem de streams Yout.com respondeu à contestação da RIAA no Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos Estados Unidos. O site aponta a notável ausência do YouTube, apesar de estar no centro da disputa. Os advogados de Yout ainda tentam enfatizar citando parcialmente as letras de Carly Simon: “Você é tão vaidoso, aposto que pensa que este software é sobre você”, escreveram eles.
No final de 2020, a operadora de um dos maiores ripadores do YouTube deu o passo inédito de levar a indústria da música à Justiça.
Johnathan Nader, do Yout.com, estava farto de um bombardeio de solicitações de remoção DMCA e alegações difamatórias. Em resposta, ele processou a RIAA, pedindo ao tribunal federal de Connecticut que declarasse que seu serviço não era infrator.
A RIAA e outros grupos musicais têm tentado ativamente remover os chamados rippers do YouTube dos resultados de pesquisa do Google. O grupo da indústria também prevaleceu em ações legais contra alguns dos sites, mas em sua batalha com o Yout.com, a RIAA entrou com uma moção de rejeição.
No outono passado, o tribunal distrital decidiu arquivar o assunto, dando uma vitória para a RIAA. O juiz Stefan Underhill finalmente concluiu que Yout falhou em mostrar que não contorna as medidas de proteção tecnológica do YouTube. Isso tornou discutíveis as reivindicações de difamação e depreciação de negócios de Yout.
Recurso Yout.com
A operadora de Yout não desistiu do caso e optou por apelar por acreditar que os rippers do YouTube não violam o DMCA. O argumento recebeu apoio da EFF e do GitHub em seus amicus briefs de apoio.
A RIAA apresentou uma longa resposta concluindo que o Yout é um “serviço ilícito de extração de streams” que efetivamente permite que as pessoas “contornem as restrições tecnológicas do YouTube” que impedem o download de obras transmitidas pelo YouTube. Como tal, o serviço viola o DMCA, uma posição apoiada pela Copyright Alliance.
Uma das questões-chave nessa disputa é se o YouTube realmente implementou medidas tecnológicas destinadas a controlar o acesso a obras protegidas por direitos autorais. Na resposta de Yout à RIAA arquivada neste fim de semana, o foco retorna ao mesmo tópico espinhoso.
O resumo de resposta de You enfatiza que este caso foi encerrado prematuramente, mesmo antes que ambas as partes pudessem conduzir a investigação. Isso é problemático, pois o processo lida com questões-chave relacionadas ao DMCA, muitas das quais permanecem sem resposta.
O buraco do tamanho de um elefante
O stream-ripper aponta que os detentores de direitos não implementaram nenhuma medida de proteção contra cópia. A RIAA argumenta que o YouTube o fez, mas de acordo com o advogado de Yout, ainda não está claro se os obstáculos técnicos do YouTube pretendiam atuar como medidas de proteção de direitos autorais.
“[RIAA] tenta argumentar não apenas que tem o direito de confiar na tecnologia que afirma ter sido implementada pelo YouTube, mas que não faz diferença alguma se o YouTube pretendia que a tecnologia limitasse o acesso ou a capacidade de copiar o vídeos que estão disponíveis gratuitamente no YouTube para qualquer pessoa com conexão à Internet e um navegador”.
Isso deixa um buraco do tamanho de um elefante na sala. Enquanto o caso gira em torno das supostas proteções de direitos autorais do YouTube, que são presumivelmente vitais para a indústria da música, o próprio YouTube está notavelmente ausente. Não arquivou um amicus brief para apoiar a posição da RIAA, por exemplo.
” […] alguém poderia supor que o próprio YouTube teria aparecido em nome do Apelante como um amicus. Isso não deixou um buraco do tamanho de um elefante na sala”, argumenta Yout.
Yout diz que a RIAA está tentando cobrir esse “enorme buraco com folhas de figueira”. Por exemplo, o grupo de música argumenta que o DMCA não diz nada sobre a ‘intenção’ das medidas de proteção presumidas, mas Yout diz que a afirmação é incorreta e desafia o bom senso.
Você é tão vago…
Yout também aponta que a RIAA descaracteriza seu serviço. O grupo musical enfatiza repetidamente que o único objetivo do site é infringir os direitos autorais de seus membros, o que gerou uma resposta interessante.
“Parafraseando um dos artistas de gravação dos membros da RIAA: você é tão vaidoso, aposto que pensa que este software é sobre você”, escrevem os advogados de Yout, inspirados nas letras de Carly Simon.
Em nota de rodapé, os advogados pedem desculpas por essa referência, mas sua mensagem é séria. A música representa apenas uma pequena fração do conteúdo do YouTube, eles observam, acrescentando que o próprio Yout é apenas uma ferramenta de ‘gravação’ idiota.
“O serviço prestado pela Yout é neutro em termos de conteúdo, fornecendo nada mais do que um dispositivo de gravação que utiliza a própria informação disponível de forma gratuita e pública para quem quiser procurá-la, sem a necessidade de contornar quaisquer medidas tecnológicas.
“Na medida em que a RIAA pensa de outra forma, deveria ter a oportunidade de provar essa teoria… em um julgamento após a descoberta”, escrevem os advogados de Yout.
Demissão deve ser revertida
A petição argumenta ainda que muitas das conclusões legais citadas na contestação da RIAA vêm de casos que foram devidamente litigados; não aqueles que foram demitidos em um estágio inicial.
As partes nesses casos tiveram a oportunidade de construir um registro próprio, com depoimentos de peritos e testemunhas. Considerando as importantes questões em jogo e as disputas pendentes, Yout acredita que deveria ser permitido fazer o mesmo.
Com base nesses e em outros argumentos, Yout diz que a decisão do Tribunal Distrital de arquivar o caso foi prematura e deve ser revertida.
—
Uma cópia da resposta de Yout em resposta à contestação da RIAA, arquivada no Tribunal de Apelações dos EUA para o segundo circuito, está disponível aqui (pdf)
.
