Não há muito que possamos concordar nestes dias. Mas duas declarações abrangentes que podem angariar amplo apoio são “Precisamos consertar a tecnologia” e “Precisamos consertar a democracia. ”
Há um crescente reconhecimento de que o rápido desenvolvimento da tecnologia está produzindo riscos em escala social: vigilância estatal e privada, ampla automação do trabalho, poder de monopólio e oligopólio, crescimento estagnado da produtividade, discriminação algorítmica e os riscos catastróficos apresentados por avanços em campos como IA e biotecnologia. Menos frequentemente discutida, mas na minha opinião não menos importante, é a perda de avanços potenciais que carecem de benefícios de curto prazo ou legíveis pelo mercado. Isso inclui o desenvolvimento de vacinas para doenças emergentes e plataformas de código aberto para recursos digitais básicos, como identidade e comunicação.
Ao mesmo tempo, à medida que as democracias vacilam diante de desafios globais complexos , cidadãos (e cada vez mais, líderes eleitos) em todo o mundo estão perdendo a confiança nos processos democráticos e estão sendo influenciados por alternativas autocráticas. Democracias de estado-nação são, em graus variados, assoladas por impasses e hiperpartidarismo, pouca responsabilidade pela vontade popular, ineficiência, capacidade do Estado em declínio, incapacidade de acompanhar as tecnologias emergentes e captura corporativa. Enquanto experimentos democráticos em menor escala estão crescendo, local e globalmente, eles permanecem muito fraturados para lidar com decisões de governança conseqüentes em escala.
Isso nos coloca em um dilema. Claramente, poderíamos estar fazendo um trabalho melhor direcionando o desenvolvimento da tecnologia para o florescimento humano coletivo – esse pode ser um dos maiores desafios do nosso tempo. Se a democracia realmente existente está tão cheia de falhas, não parece estar à altura da tarefa. Isso é o que soa vazio em muitos apelos para “democratizar a tecnologia”: Dada a litania de reclamações, por que submeter um sistema aparentemente quebrado à governança de outro?
Ao mesmo tempo , como lidamos com tudo, desde vigilância a viagens espaciais, precisamos desesperadamente de maneiras de negociar coletivamente trocas de valor complexas com consequências globais e maneiras de compartilhar seus benefícios. Isso definitivamente parece um trabalho para a democracia, embora uma iteração muito melhor. Então, como podemos atualizar radicalmente a democracia para que possamos navegar com sucesso em direção a resultados positivos compartilhados de longo prazo?
The Case for Collective Intelligence
Para responder a essas perguntas, devemos perceber que nossas formas atuais de democracia são apenas manifestações precoces e altamente imperfeitas de inteligência coletiva—sistemas de coordenação que incorporam e processam tomadas de decisão descentralizadas, agênticas e significativas entre indivíduos e comunidades para produzir as melhores decisões para o coletivo.
A inteligência coletiva, ou CI, não é da competência apenas dos humanos. Redes de árvores, habilitadas por micélios, podem exibir características inteligentes, compartilhando nutrientes e enviando sinais de socorro sobre secas ou ataques de insetos. Abelhas e formigas manifestam inteligência de enxame por meio de processos complexos de seleção, deliberação e consenso, usando o vocabulário do movimento físico e feromônios. Os humanos nem são os únicos animais que votam. Os cães selvagens africanos, ao decidir se devem mudar de local, espirram para determinar se o quórum foi alcançado, com o ponto de inflexão determinado pelo contexto – por exemplo, indivíduos de classificação mais baixa precisam de um mínimo de 10 espirros para alcançar o que um indivíduo de classificação mais alta poderia ficar com apenas três. Búfalos, babuínos e suricatos também tomam decisões via quórum, com “regras” flexíveis baseadas em comportamento e negociação.
Mas os humanos, ao contrário dos suricatos ou formigas, não precisam confiar nos caminhos para o CI que nossa biologia codificou em nós, ou esperar até que o lento, mão invisível da evolução ajusta nossos processos. Podemos fazer melhor de propósito, reconhecendo que o progresso e a participação não precisam ser trocados. (Esta é a tese na qual minha organização, o Projeto de Inteligência Coletiva, se baseia.)
Nossas inovações graduais em sistemas de IC – como democracia representativa, estado-nação, mercados capitalistas e não capitalistas e tecnocracia burocrática – já moldaram o mundo moderno. E, no entanto, podemos fazer muito melhor. Essas manifestações existentes de inteligência coletiva são apenas versões grosseiras das estruturas que poderíamos construir para tomar melhores decisões coletivas sobre recursos coletivos.
