À medida que a pandemia se desenrolava na primavera de 2020, uma pesquisa da Educause descobriu que um número crescente de alunos – que tinham muito pouca escolha a não ser fazer testes remotamente – estavam cada vez mais tolerando potenciais invasões de privacidade das escolas. Dois anos depois, por exemplo, considera-se uma prática comum que algumas escolas registrem os alunos durante os testes remotos para evitar trapaças, enquanto outras realizam varreduras nas salas quando o teste começa.
Agora—em uma aparente vitória para estudantes em todos os lugares – um juiz de Ohio decidiu que a última prática de escanear salas não é apenas uma invasão de privacidade, mas uma violação da proteção garantida da Quarta Emenda contra buscas ilegais em residências americanas.
A decisão veio depois que um estudante da Cleveland State University, Aaron Ogletree, concordou em fazer uma varredura na sala antes de um exame de química, mesmo que seu professor tivesse mudado sua política, e ele não esperava que isso acontecesse antes do teste. Como havia outras pessoas em sua casa, ele fez o teste em seu quarto, onde diz ter documentos fiscais sensíveis espalhados em uma superfície. Esses documentos confidenciais, ele alegou, não podiam ser movidos antes do teste e eram visíveis na gravação da sala – que foi compartilhada com outros alunos.
Após o teste, Ogletree processou Cleveland State por violar seus direitos da Quarta Emenda, e o juiz de Ohio J. Philip Calabrese decidiu em 22 de agosto que Ogletree estava certo: as varreduras de salas são inconstitucionais. prática de varredura de salas dizendo que se tornou comum durante a pandemia e, portanto, mais aceitável para a sociedade.
De acordo com a Quarta Emenda, apenas pesquisas razoáveis são protegidas, e a universidade fez não ver suas varreduras de quarto como irracionais. Parte da lógica da escola era que Ogletree sabia que haveria uma varredura na sala e não foi coagido a escanear sua sala. Eles dizem que ele também poderia ter se preparado para remover quaisquer documentos confidenciais da sala ou simplesmente escolhido para fazer o teste em uma sala diferente. A universidade alegou que as varreduras das salas eram consideradas tão universalmente inofensivas pelos alunos que ninguém jamais reclamou da prática antes de Ogletree.
Calabrese não aceitou essa defesa, em parte porque “as varreduras das salas onde as pessoas de outra forma não fariam”—como o quarto de Ogletree—e em parte porque a casa sempre foi considerada um espaço central protegido onde a privacidade poderia ser razoavelmente assumida nos EUA.
“Embora as escolas pode empregar rotineiramente tecnologia remota para espiar dentro de casas sem objeção de alguns, da maioria ou quase todos os alunos, isso não significa que outros possam não se opor à intrusão virtual em suas casas ou que o uso rotineiro de uma prática como varreduras de salas não não violar um interesse de privacidade que a sociedade reconheça como razoável, tanto factual quanto legalmente”, escreveu Calabrese.
Um porta-voz do Estado de Cleveland forneceu a Ars esta declaração: O advogado da Cleveland State University confere inteligência h O conselho do Sr. Ogletree sobre os próximos passos apropriados. Garantir a integridade acadêmica é essencial para nossa missão e nos guiará à medida que avançamos. Enquanto este assunto permanece em litígio ativo, não podemos comentar mais.”
Remote Scans Slippery Slope to More Illegal Searches?
)A decisão de Calabrese se resumia ao que a lei considerava razoável para as escolas tentarem evitar trapaças.
Em última análise, porque o Cleveland State usava varreduras de sala de forma desigual – elas são opcionais a critério dos professores – e a escola tinha vários outros métodos para combater a trapaça, o juiz disse que as varreduras da sala não poderiam ser consideradas uma invasão de privacidade justificada. Ele também disse que, como a pandemia e as preocupações com a saúde da família de Ogletree impediram o aluno de acessar outras opções, como testes presenciais, qualquer aluno “que valorizasse a privacidade” teria que sacrificar o direito à privacidade em casa para permanecer matriculado. Esse benefício – ao contrário da perda de benefícios de programas de apoio social sem concordar com uma busca de casa pelo Estado – não supera a perda de privacidade para os cidadãos, escreveu Calabrese.
