Vamos proteger a natureza, mas não apenas para o bem dos humanos

Os ambientalistas nos exortam, com razão, a considerar os efeitos de longo prazo de nossas ações. Sacos de plástico, eles apontam, podem levar centenas de anos para se decompor, enquanto o lixo radioativo pode permanecer perigoso por centenas de milhares de anos. A biosfera da Terra pode levar vários milhões de anos para se recuperar das extinções em massa causadas pelo homem.

Como filósofo ambiental, passo muito tempo pensando em fatos como esses. Isso pode ser deprimente. Ainda assim, olhar para o futuro distante oferece um vislumbre de esperança. Afinal, nossos resíduos acabarão por se decompor. Os ecossistemas que degradamos acabarão por se recuperar.

Para ter certeza, como todas as coisas, o planeta Terra acabará por chegar ao seu fim, engolfado, talvez, pelo sol em expansão. No entanto, como o comediante George Carlin disse uma vez, ainda assim “estará aqui por muito, muito, muito tempo depois que partirmos e vai se curar, vai se limpar, porque é isso que ele faz”.

Apenas algumas pessoas, talvez incluindo Donald Trump, afirmam que isso fornece uma razão para abster-se de preservar a biodiversidade, reduzir a poluição ou tomar qualquer outro tipo de ação ambiental. No entanto, alguns acham que isso nos diz por que tal ação é necessária.

Para eles, o fato de que o planeta eventualmente se recuperará nos diz que quando a ação ambiental é necessária, não é necessária para o bem do planeta, mas para o nosso – para o bem de nós, humanos.

Veja como Peter Kareiva, ex-cientista-chefe e vice-presidente da ONG The Nature Conservancy, expressa o ponto:

Quase não importa o que façamos, a vida persistirá na Mãe Terra – ela é uma senhora dura. Mesmo que haja uma extinção em massa, lentamente o número de espécies se recuperará. Portanto, não é com a Mãe Terra que devemos nos preocupar. É a qualidade de nossas próprias vidas.

Satya Tripathi, secretário-geral da Aliança Global para um Planeta Sustentável, concorda:

Precisamos olhar para nós mesmos, ser muito egoístas, parar de fazer afirmações exageradas de que estamos ajudando a Mãe Natureza e o planeta, [and] começar a dizer que estamos nos ajudando […] O planeta não precisa ser salvo. A Mãe Natureza esteve aqui há bilhões de anos e estará aqui depois de nós.

O escritor Frederick Lim adota uma linha semelhante:

O planeta não precisa ser salvo. Mitigar os impactos das mudanças climáticas não é para o bem da Terra. Pelo contrário, é para nossa própria sobrevivência […] Mesmo se escolhermos negligenciar a emergência climática e tornar o ambiente da Terra habitável, o planeta Terra ainda sobreviveria.

O argumento implícito nessas afirmações é o seguinte. Pegue alguma entidade imensa e quase invulnerável, como o planeta Terra ou a Mãe Natureza. Essa entidade acabará se recuperando de qualquer dano que nós, humanos, fizermos a ela.

Portanto, não precisamos nos envolver em ações ambientais em prol de algo tão grandioso quanto o planeta Terra ou a Mãe Natureza. Precisamos fazer isso por nós mesmos – pelo bem de nós, humanos.

Este é um argumento para o “antropocentrismo”: a visão de que o mundo não humano só tem valor porque serve aos interesses humanos. Há várias coisas erradas com ele. Aqui, porém, vamos considerar apenas um.

Os antropocentristas parecem assumir que as pessoas só podem tomar medidas ambientais por causa de alguma entidade gigantesca como o planeta Terra, ou por causa dos seres humanos. Portanto, se rejeitarmos a primeira opção, devemos aceitar a segunda.

Isso, no entanto, é um falso dilema. Outras opções estão disponíveis.

Pelo bem dos animais

Veja o Parque Nacional Bukit Barisan Selatan em Sumatra, por exemplo. Os antropocentristas citados acima, eu espero, reconheceriam que aquela enorme área de floresta tropical altamente biodiversa deveria continuar a ser protegida.

Mas eles acrescentariam que não precisa ser protegido pelo bem do planeta. Mesmo que a floresta seja nivelada e transformada em plantações de café, o planeta ficará bem. Ditto Mãe Natureza.

Eles acrescentariam que Bukit Barisan Selatan deveria ser protegido para o bem dos seres humanos – porque fornece a certas pessoas bens materiais vitais, por exemplo, ou porque tem valor cultural para elas.

Mas essa não é a história toda. Existe uma terceira opção – uma terceira razão pela qual a área deve ser protegida.

Considere os animais não humanos para quem o lugar é o lar. Considere o binturong desgrenhado, parecido com um urso, ou o loris lento, um mamífero fofo com olhos de coruja com uma mordida tóxica. Ou pegue o rinoceronte de Sumatra, o tigre de Sumatra ou o elefante de Sumatra. Esses animais não são apenas partes do planeta Terra, da Mãe Natureza ou de qualquer outra coisa. Eles são indivíduos conscientes.

E, como argumentaram a filósofa Martha Nussbaum e outros, ambos merecem florescer e precisam de lugares onde possam florescer. Então, embora a floresta realmente deva ser protegida para o nosso bem, ela também deve ser protegida para o bem deles.

Os antropocentristas estão, portanto, parcialmente certos. O planeta não precisa ser salvo. Mas reconhecer isso não significa que devemos ser “muito egoístas” e dedicar todos os nossos esforços para nos salvar. Existem outras razões para proteger o mundo estranho, maravilhoso e parcialmente não humano que habitamos.