.
Os países de todo o mundo concordaram: O nosso planeta precisa de mais protecção contra a actividade humana. E com o mundo a enfrentar uma série de crises ambientais, perceberam que o plano precisava de ser ambicioso. A sua proposta era trinta por trinta: proteger 30% do planeta até 2030. Mas embora a conservação seja popular em princípio, os custos da sua efectiva implementação muitas vezes paralisam até mesmo os esforços mais sérios.
Três investigadores da UC Santa Barbara propuseram uma abordagem baseada no mercado para atingir as metas 30×30 no oceano. Eles testaram se um sistema que permitisse aos países comercializar créditos de conservação poderia reduzir custos, incentivando as nações a realmente cumprirem os seus objetivos. Permitir o comércio voluntário sempre reduziu o custo da conservação, às vezes em mais de 90%. O estudo, publicado na Science, é o primeiro a esboçar e analisar um mercado de conservação para atingir metas 30×30 no oceano.
A iniciativa 30×30 é um aspecto da Convenção sobre Diversidade Biológica, um tratado multilateral desenvolvido no início da década de 1990. Na verdade, é a meta nº 3 do Quadro Global para a Biodiversidade (GBF) adoptado pelos 196 países que se reuniram para a Conferência da ONU sobre Biodiversidade em 2022. Apela à protecção e gestão eficazes de 30% dos recursos terrestres, de água doce, áreas costeiras e marinhas até 2030 – uma meta que muitos cientistas dizem que a humanidade deve alcançar para garantir a saúde do nosso planeta a longo prazo. E embora o GBF exija que os países se comprometam com metas de conservação, não descreve quais as áreas que devem ser protegidas, como fazê-lo de forma inclusiva ou como pagar por isso.
“Este projeto começou há pouco mais de quatro anos”, disse o coautor Juan Carlos Villaseñor-Derbez, que concluiu seu doutorado na Bren School of Environmental Science & Management da UCSB. Nesta altura, os países estavam aquém do valor de referência de 10% de protecção, à medida que elaboravam planos para uma protecção de 30%. “Parecia que a maioria das nações estava genuinamente comprometida com a conservação marinha, mas que os custos da conservação impediam que alguns se envolvessem nela.
“Ao mesmo tempo”, acrescentou, “muita investigação já tinha demonstrado que, se conseguirmos fazer com que as nações cooperem em torno da conservação, poderíamos reduzir substancialmente os custos da conservação”. Ele e os seus coautores perceberam que o mundo precisava de uma instituição, política ou estrutura que pudesse apoiar isto.
Custos e benefícios desiguais
O custo de proteger hectares de oceano não é o único aspecto que difere de um lugar para outro. Os benefícios ecológicos da conservação também variam de acordo com a localização. Alcançar 30×30 no oceano exigirá que as nações costeiras considerem potenciais compensações associadas a estas proteções. Dado que a pesca de elevado valor pode coincidir com ecossistemas marinhos importantes – como recifes de coral, pradarias de ervas marinhas e florestas de algas – o cumprimento da obrigação poderá ter um custo elevado para algumas nações, mas não para outras. “Sem uma solução política inovadora, o custo da conservação para muitas nações poderia travar o progresso rumo a 30×30”, disse Villasenor-Derbez.
Esta variabilidade significa que o comércio poderá incentivar ganhos adicionais. Em vez de investir em áreas com elevados custos de conservação ou baixos benefícios, as nações poderiam trocar os seus deveres para duplicar a aposta em regiões onde a protecção produz retornos mais elevados.
Economistas ambientais e cientistas do Laboratório de Mercados Ambientais da UC Santa Bárbara (emLab) questionaram-se se um sistema de crédito de conservação poderia ajudar a cumprir as metas 30×30 no oceano. Eles conceberam um sistema pelo qual as nações poderiam negociar as suas obrigações de conservação com outras nações através de uma política de “mercado de conservação transferível” construída em torno de princípios ecológicos.
“Tal como os mandatos existentes, esta abordagem exige que cada país proteja uma certa fração (digamos 30%) do seu habitat marinho”, disse o distinto professor Christopher Costello, diretor do emLab. “Mas, ao contrário de outras abordagens, permitimos que essas obrigações sejam negociadas entre países, dentro de estritas restrições ecológicas”. Desta forma, os países com custos de conservação mais elevados pagam aos outros para aumentarem os seus esforços de conservação. Este estudo estima as potenciais poupanças de custos globais sob diversas restrições comerciais.
“Por exemplo, a Noruega, que tem pescarias valiosas, poderia pagar a Palau, um país que já investiu significativamente na conservação costeira, para conservar áreas adicionais em nome da Noruega”, disse Costello. Isto permite à Noruega cumprir as suas obrigações de conservação noutra parte do mundo.
Alcançando 30×30 no oceano
Costello, Villaseñor-Derbez e o co-autor Professor Andrew Plantinga desenvolveram um modelo para estimar os custos e benefícios potenciais que poderiam ser alcançados através de um mercado de conservação como este. Eles combinaram dados de distribuição de 23.699 espécies marinhas com dados de receitas pesqueiras para construir curvas de oferta de conservação para as nações costeiras do mundo.
Definiram então “bolhas comerciais” com base em factores biológicos e geográficos. Um país só poderia negociar créditos de conservação com outras nações dentro destas bolhas predefinidas, a fim de garantir que a conservação fosse distribuída equitativamente pelos diferentes habitats marinhos da Terra. Os autores examinaram cinco políticas de bolha que permitem às nações negociar dentro de hemisférios, domínios biogeográficos, províncias, ecorregiões ou globalmente, para determinar os custos potenciais.
Independentemente da forma como ajustaram esta configuração, um mercado para a conservação marinha reduziu sempre os custos da conservação. O modelo estimou que as poupanças poderiam variar entre 37,4% e 98% abaixo da meta 30×30.
“Isso apenas destacou o quão ineficiente é exigir obrigações de conservação uniformes de cada nação”, disse Villaseñor-Derbez. “Afinal, as fronteiras nacionais não se sobrepõem nem se alinham com os padrões de distribuição da biodiversidade marinha”.
As poupanças foram mais elevadas num mercado global, onde todas as nações têm a ganhar com o comércio. Mas um mercado global poderia inadvertidamente concentrar os esforços de conservação apenas num único tipo de habitat, negligenciando outros. Foi precisamente por isso que a equipa introduziu a restrição à bolha comercial.
“Quando as nações que enfrentam grandes custos são autorizadas a negociar, podem perguntar-se ‘devo conservar nas minhas águas a este custo elevado, ou posso encontrar alguém na minha bolha que tenha um habitat tão bom como o meu, mas a um preço mais baixo?’ “, disse Villaseñor-Derbez. O mesmo seria verdade para uma nação vendedora. Eles poderiam decidir se conservariam mais do que o necessário, dependendo do preço de negociação.
É claro que um país pode sempre agir sozinho, cumprindo as suas obrigações de conservação (e apenas as suas) inteiramente dentro do seu próprio território. Na verdade, é precisamente assim que se apresenta actualmente a iniciativa 30×30. Mas a análise dos autores sugere que muito poucos países o farão. A maioria considera muito mais económico comprar ou vender obrigações de conservação.
Colonialismo de conservação versus compensação justa
Se fosse estabelecido um sistema de mercado, alguns poderiam perguntar-se o que impediria as nações ricas de simplesmente “pagar” as suas obrigações de conservação e transferi-las para as nações mais pobres. Para Costello, Villaseñor-Derbez e Plantinga, o próprio mercado oferece uma solução. “Todas essas trocas são puramente voluntárias”, disse Plantinga, que dirige o Grupo de Paisagens Produtivas do emLab. “A nação vendedora (o país pobre neste exemplo) só se envolve no comércio se achar que é vantajoso.”
Na verdade, o mercado poderia ser uma bênção para as nações em desenvolvimento. O actual esquema 30×30 exige que mesmo um país com poucos recursos financeiros e com elevada conservação conserve 30% das suas águas territoriais. A abordagem de mercado oferece um certo grau de flexibilidade: o país pode pesar as suas finanças em relação aos seus custos de conservação. Eles podem então decidir quanto da sua obrigação cumprir dentro das suas próprias águas, quanto comprar de outra nação e quanto colocar à venda. Esta flexibilidade não é possível na actual abordagem de 30×30.
Este sistema também poderia incentivar a restauração do habitat, meta nº 2 do GBF. As nações que tendem a especializar-se na exploração dos recursos marinhos poderiam compensar aquelas que se especializam na conservação da biodiversidade marinha. “Nossa abordagem oferece um pagamento explícito pela conservação dos ecossistemas marinhos”, disse Costello. “No sistema atual, raramente há pagamento para conservar.”
A redução de custos incentiva a ação. Este efeito mensurável é um princípio central da economia utilizado por governos, empresas e indústrias em todos os setores e países. Então porque não aproveitar este princípio para a conservação? Segundo os autores, estas poupanças poderiam ser redireccionadas para a resolução de outras questões prementes.
.
