.
Lar > Ações judiciais > Aplicativos e sites >
O X de Elon Musk, anteriormente conhecido como Twitter, apresentou uma moção para rejeitar um processo de violação de direitos autorais movido por várias gravadoras proeminentes no início deste ano. Com um potencial de um quarto de bilhão de dólares em danos em jogo, X argumenta que as reivindicações de responsabilidade são insuficientes para declarar uma reivindicação adequada de violação de direitos autorais.
De acordo com a lei dos EUA, os provedores de serviços on-line devem responder aos avisos de remoção e implementar uma política significativa para encerrar as contas de infratores reincidentes.
Muitas das grandes plataformas de mídia social seguem essas regras, mas de acordo com uma ação movida por várias gravadoras proeminentes no início deste ano, X não está entre elas.
‘Criação de violação de direitos autorais em massa’
Em uma queixa apresentada a um tribunal federal em Nashville, a Universal Music, a Sony Music, a EMI e outras acusaram a X Corp de “criar” violação de direitos autorais em massa. A empresa supostamente falha em responder adequadamente aos avisos de remoção e carece de uma política de rescisão adequada.
“O Twitter alimenta seus negócios com inúmeras cópias infratoras de composições musicais, violando os direitos exclusivos dos editores e de outros sob a lei de direitos autorais”, alegou a queixa.
“Embora vários concorrentes do Twitter reconheçam a necessidade de licenças e acordos adequados para o uso de composições musicais em suas plataformas, o Twitter não o faz e, em vez disso, gera violações maciças de direitos autorais que prejudicam os criadores de música”.
As gravadoras dizem que, embora muitas plataformas online tenham concordado com acordos de licenciamento, a X demonstrou pouco interesse em remunerar os músicos. Isso não mudou desde que Elon Musk assumiu.
Em vez disso, Musk acendeu as chamas ao descrever o Digital Millennium Copyright Act (DMCA) como uma “praga para a humanidade”.
X pede ao tribunal que rejeite o processo
Algumas horas atrás, X respondeu a essas alegações de violação de direitos autorais no tribunal. De acordo com os advogados da empresa, a reclamação das gravadoras não apresenta nenhuma reivindicação adequada e, portanto, deve ser rejeitada.
A denúncia argumenta que X é responsável por infração direta e é responsável de forma contributiva e indireta pelas atividades de violação de direitos autorais de seus usuários. No entanto, os advogados de X contestam todas as três reivindicações.
Por exemplo, a responsabilidade por violação direta de direitos autorais requer atos não automatizados e intencionais do réu, enquanto muitos dos supostos delitos de X estão relacionados a algoritmos passivos e automatizados.
“A reclamação não contém alegações de conduta ativa e intencional de X, ou de qualquer funcionário de X, relacionada às postagens de usuários supostamente infratoras – uma omissão que é fatal para a reclamação”, escreve a empresa.
A alegada falha de X em responder adequadamente aos avisos de remoção do DMCA pode ser vista como mais ativa, mas a defesa observa que as gravadoras falham em mostrar que os funcionários de X causaram deliberadamente essas infrações.
“[A]alegações de que X atrasou a ação ou falhou em remover material infrator específico são insuficientes para alegar infração direta porque não há alegação de que X consciente e deliberadamente causou o ato infrator inicial.”
‘Infracção Contributiva’
A moção para rejeitar continua a refutar a alegação de violação de direitos autorais por contribuição. Os advogados de Musk enfatizam que X tem usos não infratores substanciais e que os queixosos, portanto, precisam mostrar que o serviço tomou medidas ativas e intencionais para encorajar a infração.
A denúncia falha em fazer essas alegações, observa a defesa. Pelo contrário, X implementou políticas e práticas anti-infração, incluindo uma política DMCA. Embora as gravadoras aleguem que X poderia fazer mais, isso não é suficiente para invocar responsabilidade.
“Embora a Reclamação mostre que os esforços anti-infração de X são inadequados, ela não alega que esses esforços foram feitos para encorajar a infração. Em vez disso, a posição dos Requerentes é que X pode fazer mais do que já faz para evitar a violação de direitos autorais.”
Da mesma forma, a sugestão de que X não licenciou música, como outros serviços fizeram, não significa que suas ações foram infratoras.
“Se X buscou licenças de música para usuários ou optou por não fazê-lo, não tem relação com esta investigação; não é evidência de uma intenção de encorajar a infração”, escrevem os advogados de X
‘Infração vicária’
A alegação de responsabilidade final também carece de substância, de acordo com X. Para estabelecer a responsabilidade indireta, as gravadoras devem demonstrar que X tem interesse financeiro direto na violação e o direito e a capacidade de supervisionar a conduta infratora.
“Aqui, a Queixa não alega que X recebeu um benefício financeiro direto da alegada violação das obras dos Autores. Nem poderia.
“X é um serviço que oferece uma ampla gama de usos legítimos aos assinantes; por exemplo, os Requerentes, neste caso, mantêm suas próprias contas X que usam para fins promocionais.”
As gravadoras mostraram em sua reclamação que os anúncios estavam sendo veiculados ao lado de conteúdo infrator. No entanto, de acordo com X, isso não significa que esses anúncios foram colocados intencionalmente ao lado de conteúdo pirata.
Em suma, é claro que ambos os lados têm uma visão totalmente diferente do caso. As gravadoras ainda precisam responder à moção de X e, com muitos milhões de dólares em danos em jogo, é provável que contra-ataquem com força total.
—
Uma cópia da moção do Twitter/X para descartar a reclamação da gravadora está disponível aqui (pdf)
.
