.
Ex-funcionário sênior do Twitter começou o testemunho na quarta-feira perante o comitê de supervisão da Câmara sobre como a plataforma de mídia social lida com reportagens sobre o filho de Joe Biden, Hunter Biden.
A audiência preparou o terreno para a agenda de uma Câmara recentemente controlada pelos republicanos, ressaltando sua intenção de abordar alegações de longa data e sem fundamento de que as grandes plataformas de tecnologia têm um viés anticonservador.
Funcionários do Twitter recentemente demitidos incluem Vijaya Gadde, ex-diretor jurídico da rede social, ex-conselheiro geral adjunto James Baker, ex-chefe de segurança e integridade Yoel Roth e ex-líder de segurança Anika Collier Navaroli.
A audiência se concentra em uma questão que há muito persegue os republicanos – por que o Twitter decidiu restringir temporariamente o compartilhamento de uma história sobre Hunter Biden no New York Post, lançado em outubro de 2020.
O Post disse que recebeu uma cópia de um disco rígido de laptop do então advogado pessoal de Donald Trump, Rudy Giuliani, que Hunter Biden havia deixado 18 meses antes em uma oficina de conserto de computadores em Delaware e nunca mais foi recuperado. O Twitter inicialmente bloqueou as pessoas de compartilhar links para o artigo por vários dias, citando preocupações com desinformação e espalhando um relatório baseado em materiais potencialmente hackeados.
“Os americanos merecem respostas sobre esse ataque à primeira emenda e por que a grande tecnologia e o pântano conspiraram para censurar essas informações sobre a família Biden vendendo acesso com fins lucrativos”, disse o presidente do comitê republicano James Comer antes da audiência, referindo-se à caracterização de Trump de o establishment político democrata como um pântano. “A prestação de contas está chegando”, acrescentou.
Em declarações de abertura na quarta-feira, os ex-funcionários do Twitter descreveram o processo pelo qual a história foi bloqueada, afirmando que acionou as regras do Twitter contra o compartilhamento de materiais hackeados. O artigo tinha foi recebido com ceticismo devido a perguntas sobre as origens do laptop e a política do Twitter restringiu o compartilhamento de materiais acessados ilegalmente. Embora a empresa permitisse explicitamente “reportar sobre um hack ou compartilhar a cobertura da imprensa sobre hackers”, ela bloqueou histórias que compartilhavam “informações pessoais e privadas – como endereços de e-mail e números de telefone” – que a história do Post parecia incluir. A plataforma alterou essas regras após a controvérsia de Biden.
Roth, ex-chefe de segurança e integridade, disse que o Twitter reconheceu que censurar a história foi um erro.
“Defender a liberdade de expressão e manter a saúde da plataforma exigia julgamentos difíceis”, disse ele. “Não existe uma maneira fácil de administrar uma plataforma de comunicação global que satisfaça as metas de negócios e receita, as expectativas individuais dos clientes, as leis locais e as normas culturais e acerte sempre.”
Meses depois, o então CEO do Twitter, Jack Dorsey, chamou as comunicações da empresa em torno do artigo do Post de “nada boas”. Ele acrescentou que bloquear o URL do artigo com “contexto zero” sobre o motivo pelo qual foi bloqueado era “inaceitável”.
Elon Musk, que comprou a empresa no ano passado, desde então compartilhou uma série de registros internos mostrando como a empresa inicialmente impediu que a história fosse compartilhada, citando pressão do governo Biden, entre outros fatores.
As teorias republicanas de que os democratas estão conspirando com as grandes empresas de tecnologia para suprimir o discurso conservador se tornaram um assunto polêmico em Washington, com membros do Congresso usando várias audiências de tecnologia para interrogar executivos. Mas especialistas dizem que alegações de viés anticonservador foram refutadas por pesquisadores independentes.
“O que vimos repetidas vezes é que as empresas estão desplataformando pessoas que estão espalhando racismo e teorias da conspiração, violando as regras da empresa”, disse Jessica J González, codiretora executiva do grupo de direitos civis Free Press.
“O fato de essas pessoas serem desproporcionalmente republicanas não tem nada a ver com isso”, acrescentou ela. “Isto é sobre certo ou errado, não esquerda ou direita.”
A decisão de Musk de divulgar informações sobre a história do laptop ocorre depois que ele permitiu o retorno de figuras de destaque banidas por espalhar desinformação e se envolver em discurso de ódio, incluindo o ex-presidente. O executivo compartilhou e se envolveu com teorias da conspiração em sua conta pessoal.
A Casa Branca tentou desacreditar a investigação republicana sobre Hunter Biden, chamando-os de “acrobacias políticas divorciadas da realidade”. No entanto, os republicanos agora detêm o poder de intimação na Câmara, dando-lhes autoridade para obrigar o testemunho e conduzir uma investigação agressiva.
Em declarações de abertura na audiência de quarta-feira, o representante democrata Jamie Raskin, de Maryland, expressou frustração pelo fato de o primeiro painel com foco em tecnologia da sessão estar focado na história de Hunter Biden, que ele chamou de “escândalo falso”. Ele disse que as empresas privadas sob a primeira emenda são livres para decidir o que é permitido em suas plataformas.
“Bobo nem começa a capturar essa obsessão”, disse ele sobre a história do laptop. “Além disso, a decisão editorial do Twitter foi analisada e debatida ad nauseam. Algumas pessoas acham que foi a decisão certa. Algumas pessoas acham que foi a decisão errada. Mas o ponto chave aqui é que foi uma decisão do Twitter.”
Grupos de defesa online e grandes vigilantes da tecnologia têm disse que o foco no suposto viés anticonservador das empresas de mídia social serviu como uma distração de preocupações legítimas, atrasando a chance de uma legislação útil abordar questões como desinformação, preocupações antitruste e discurso de ódio online.
“O fato de esta ser a primeira audiência técnica deste Congresso diz algo”, disse González. “Existem problemas reais enfrentados por pessoas em todo o espectro político por causa da grande tecnologia e falta de regulamentação. Mas, em vez disso, estamos tendo uma grande perda de tempo e um golpe político. O foco do Congresso deveria ser servir as pessoas que os elegeram para o cargo.”
A Associated Press contribuiu comunicando
.
