.
Dada a popularidade do YouTube e o grande número de sites e aplicativos que permitem que as pessoas copiem músicas da plataforma, o conflito em torno do ‘stream-ripping’ não deve ser subestimado.
O download de uma faixa leva aproximadamente o mesmo tempo que um encolher de ombros seguido por um “quem se importa?” Multiplique isso por centenas de milhões de pessoas encolhendo os ombros várias vezes por semana, e a resposta é “a indústria fonográfica, grande momento”.
Stream-ripping e percepção pública
Muitas pessoas no Reino Unido, especialmente os mais jovens, acreditam que ouvir música no YouTube e copiar músicas do YouTube são basicamente a mesma coisa. Ambas as opções são gratuitas; qual é o problema? Estranhamente, o valor de ‘likes’ e ‘views’ é compreendido de forma abrangente quando o tópico da conversa não está centrado em copiar músicas do YouTube.
Deixando de lado as razões para essa desconexão, muitas pessoas fazem perguntas. “É legal baixar músicas do YouTube?” é sempre popular, junto com sua irmã gêmea egocêntrica, “Posso ser pego baixando músicas do YouTube?”
Felizmente, o Google Lawyer (irmão gêmeo do Google Doctor) está sempre por perto para ajudar.
Qualquer pessoa que ler além da primeira linha deste resultado superior, receberá 10 pontos. Aqueles que lêem o segundo, pegam mais 20 porque essa afirmação parece bastante importante e talvez tenhamos que voltar a ela.
Se você percebeu que o conselho foi publicado em um site que promove ferramentas de extração do YouTube, bom trabalho. Infelizmente, o artigo não tem utilidade fundamental, não importa o que diga, pois fala sobre a lei de direitos autorais dos EUA.
Sem especialistas em direitos autorais imediatamente disponíveis no TikTok ou no Facebook, recorremos ao terceiro pilar da sabedoria do Reino Unido para obter respostas para as grandes questões.
Aconselhamento jurídico gratuito, em todo o país
Como os advogados são caros, não é incomum ver alguns jornais nacionais publicarem alguns conselhos jurídicos aqui e ali para tornar a vida um pouco mais fácil. Graças ao seguinte texto que aparece em seus URLs (conversor de youtube para mp3 grátis online e youtube para mp4) um par de artigos publicados no The Sun foram fáceis de encontrar.
Ambos foram publicados em março deste ano; alguém pergunta “A conversão do YouTube para MP3 é legal e segura?” e o outro vai com “Os conversores de YouTube para MP4 são legais e seguros?” Eles são basicamente o mesmo artigo, mas o último vai direto ao âmago da questão legal.
“Não, não é ilegal”, diz o conselho legal. É certo que uma citação teria sido útil, mas como aparentemente “não há leis que proíbam o download de vídeos do YouTube”, não seria razoável exigir links para coisas que não existem.
Isso provavelmente será um grande choque. Mais de dois anos atrás, o Supremo Tribunal de Londres deu uma olhada em alguns de seus livros de direito e descobriu que sim, existem algumas leis que proíbem o download de conteúdo do YouTube. E, na esmagadora maioria dos casos, não é nada legal.
O que aconteceu, em resumo
Como a indústria da música quer acabar com sites e ferramentas de ripagem de stream, as gravadoras do Reino Unido passaram dois anos preparando um caso que obrigaria os principais ISPs do país a bloquear sites/ferramentas de ripagem do YouTube.
Após uma audiência online em 3 de fevereiro de 2021, o juiz Miles proferiu sua decisão no Tribunal Superior de Londres. Para manter as coisas o mais simples possível, suas principais descobertas foram as seguintes:
1) Os sites de ripagem de streaming foram “projetados para fornecer um serviço que permite aos usuários fazer cópias ilegais”.
2) Todo o propósito dos sites era “contornar as garantias de proteção de direitos autorais” incorporadas a serviços como o YouTube.
3) Os operadores dos sites “induziram, incitaram ou persuadiram” os usuários de seus sites a cometer infrações de direitos autorais e, como tal, tanto os operadores do site quanto os usuários dos sites agiram “de acordo com um projeto comum de violação”.
4) Os operadores dos sites foram “responsáveis solidariamente pelas infrações cometidas pelos usuários”.
A importância da evasão
A decisão do Supremo Tribunal é longa e complexa. Para alguns, também é controverso. Os serviços e ferramentas de extração de stream podem ser usados para baixar conteúdo para fins jornalísticos, para baixar conteúdo que não seja de propriedade de grandes gravadoras ou para fazer cópias permitidas sob as exceções concedidas pela lei de direitos autorais.
Uma das questões-chave aqui é que o Supremo Tribunal reconheceu a cifra rolante do YouTube como uma medida de proteção tecnológica, descrevendo-a como uma “salvaguarda de proteção de direitos autorais” incorporada ao YouTube.
O Supremo Tribunal disse que estava convencido de que todo o propósito dos sites/serviços era ajudar os usuários a burlar as medidas de proteção tecnológica do YouTube. No Reino Unido, contornar medidas tecnológicas é um tipo de violação de direitos autorais e, na esmagadora maioria dos casos, completamente ilegal.
Mesmo que a música das gravadoras tenha sido retirada da equação, quando YouTubers dedicados criam seus próprios vídeos ou o público em geral envia os seus, todos os criadores podem contar imediatamente com proteção porque já possuem os direitos autorais de seu próprio trabalho.
Essas pessoas podem decidir que processar pessoas que baixam seu conteúdo usando um serviço de ripagem é bobagem, mas isso não concede imediatamente uma licença ao downloader ou fornece permissão para contornar medidas tecnológicas, embora a permissão possa ser solicitada no Reino Unido.
Contorno futuro
Afirmar que algo é totalmente legal quando a verdade está muito mais próxima do contrário é temerário, mas vai muito além disso. Ele nega a realidade de que esta e outras decisões legais semelhantes estão levando a internet e seus usuários a um território mais restrito e complicado porque uma minoria de pessoas pirateia música.
A história mostra que quando as grandes gravadoras se sentem ameaçadas, a internet começa a se sentir ameaçada. Provavelmente deveria, dados os últimos desenvolvimentos.
Atualmente, a Sony Music quer que o provedor de DNS Quad9 seja responsabilizado por violação com a qual não tem nada a ver e, na Itália, as gravadoras entraram com uma ação legal contra a Cloudflare pelos mesmos motivos. Na Alemanha, um anfitrião está em uma batalha legal porque forneceu um link para um software de extração do YouTube hospedado em outro lugar.
Essas não serão as últimas ações de bloqueio desse tipo, mas, enquanto eles constroem e constroem, milhões encolherão os ombros enquanto encontram novas maneiras de contornar o bloqueio sem fim, alegando que isso não os afeta. E provavelmente não o fará, pelo menos não até que o bloqueio seja reconhecido como uma medida de proteção tecnológica por si só. Então o que?
.
