.
Seis anos depois que um júri decidiu o contrário, o Google convenceu um tribunal de apelações a reverter uma sentença de US$ 20 milhões contra a gigante da web depois que o Chrome infringiu algumas patentes.
Só para constar, US$ 20 milhões representam menos de três horas da Alphabet, controladora do Google. lucro anual de US$ 60 bilhõesem um caso que começou há cerca de uma década.
Um Tribunal de Apelações dos EUA decisão [PDF]proferida na terça-feira, não apenas reverteu uma decisão de 2017 decisão que descobriu que o Google Chrome havia roubado quatro patentes anti-malware, mas também que três das patentes (que eram relançamentos da primeira) eram inválidas porque continham detalhes que não foram incluídos na patente original.
As patentes, que descrevem métodos para proteger os processos do navegador da Web para mitigar códigos maliciosos que podem ser obtidos e executados inadvertidamente, foram publicado a Alfonso Cioffi e ao agora falecido Allen Rozman, que processaram o Google em 2013.
O Chrome do Google realmente usa um design de sandbox que tenta conter e minimizar os danos causados por códigos ruins, embora essa abordagem infrinja as patentes esteja em debate. O Google certamente não concordou e procurou acabar com o litígio contra ele.
O caso foi encerrado em um tribunal distrital federal em 2014, com o juiz J. Rodney Gilstrap concordando com o Google que o texto da patente sobre a separação do processo não era claro o suficiente para apoiar uma reclamação de infração contra o navegador Chrome e sua sandbox. A família sobrevivente de Cioffi e Rozman não desistiu de sua batalha legal e, em 2017, um júri decidiu que a dupla devia US$ 20 milhões por violação de patente e royalties contínuos pelo uso de suas invenções no Google Chrome.
O assunto foi para apelações, e agora um trio de juízes do circuito disse que concorda com a demissão de 2014, com a linguagem do processo do navegador da web ainda sendo um grande ponto de discórdia. O painel de três juízes tomou sua decisão a favor do Google por unanimidade.
“Agradecemos a decisão do tribunal que invalida essas patentes”, disse o porta-voz do Google, José Castañeda. Strong The One. “Continuaremos criando inovações que beneficiem os consumidores.”
Semântica, e então alguns
Grande parte do argumento na decisão do recurso centrou-se no uso das palavras “processo do navegador da web” pelas patentes. O Google alegou que as patentes não descreviam com clareza suficiente a necessidade de isolar vários processos de navegador da Web uns dos outros para fornecer um ambiente de sandbox. A separação de processos é um pilar básico, mas fundamental, do sandboxing, uma técnica que o Chrome usa para proteger os usuários.
Se o código malicioso puder ser executado em um processo do navegador, isso não deve afetar outros processos em execução na mesma máquina. Se as patentes não descrevem completamente o que o Chrome está fazendo sob o capô para manter as coisas isoladas, pode realmente haver uma reclamação de violação?
O fato é que as patentes mencionam vários processos: os demandantes apontaram, como exemplo, uma figura na papelada que eles disseram fazer “uma divulgação clara e inequívoca de uma modalidade com dois processos de navegador da web”.
O painel de apelações discordou, concluindo que era necessário um “artesão habilidoso” para fazer essa ligação. De qualquer forma, essa não é a principal razão pela qual o tribunal de apelações rejeitou as conclusões do júri: as próprias patentes não estavam em conformidade com a lei.
O tribunal disse que o principal motivo para reverter o resultado do julgamento de 2017 foi que três das patentes reemitidas, usadas para apoiar a ação contra o Google, eram inválidas porque incluíam novas informações específicas para navegadores da web. Pelo que podemos dizer, o arquivamento original em meados dos anos 2000 era amplo e mencionava os navegadores da web como um dos vários aplicativos de exemplo. Em 2012, foi relançado com referências específicas a navegadores da web e, em 2013, o Google foi processado por infringir essas patentes.
O Google não gostou disso.
De acordo com a lei de patentes em questão no caso, a gigante da web pode ter razão de que as patentes não são boas. 30 USC § 251, que trata da reemissão de patentes, afirma que “nenhuma matéria nova deverá ser introduzida na patente para reemissão”. Como as patentes reemitidas adicionaram linguagem crucial sobre navegadores da web, elas não podem ser usadas para dar suporte a um caso contra o Chrome.
E a redação da patente original não conseguiu convencer os juízes de que o Chrome estava infringindo.
Essa é uma ótima notícia para o Google: quase teve que pagar 0,007% de sua receita anual (US$ 283 bilhões em 2022), mais royalties, para um engenheiro e a família sobrevivente de outro. Agora pode colocar esse dinheiro de volta às reservasescore papelaria orçamentos e arcar com outras despesas em meio à turbulência da indústria de tecnologia. ®
.
