.
A grande maioria dos processos de violação de direitos autorais relacionados a filmes de hoje pode ser vinculado a empresas que trabalham com a empresa de monetização de pirataria, GuardaLey.
Eles começam com a empresa de rastreamento de pirataria Maverickeye monitorando endereços IP que supostamente compartilham certos filmes online. Esses endereços IP mais tarde se tornam evidências em processos judiciais em que os proprietários dos filmes monitorados pedem ao tribunal que obrigue os ISPs a combinar os endereços IP com assinantes específicos, para que possam ser perseguidos diretamente.
O problema fundamental é que um endereço IP não é uma pessoa, e a pessoa identificada como titular da conta/pagador não é necessariamente o infrator, especialmente em residências onde muitas pessoas têm acesso à internet. Assim, nos casos em que o pirata real não pode ser identificado, as entidades afiliadas à GuardaLey alegam que, uma vez que o pagador não conseguiu impedir a pirataria, eles podem ser vistos como ‘autorizadores’ de atividades infratoras de outra pessoa.
Processo de voltagem no Canadá enfrenta problemas
Um processo de 2018 aberto no Canadá pela empresa cinematográfica norte-americana Voltage Holdings visava descobrir as identidades de 110 réus ‘John Doe’ que supostamente piratearam o filme ‘Revolt’. Depois de obter seus dados pessoais, a Voltage resolveu ou encerrou os processos contra 80. Os 30 titulares de contas de internet restantes, todos os destinatários de avisos de infração anteriores por meio de seus ISPs, foram processados pela Voltage. Nenhum apresentou resposta.
Apoiado por evidências fornecidas por Benjamin Perino, da GuardaLey, que também escreveu o software de rastreamento da Maverickeye, Voltage pediu julgamentos à revelia contra os réus ausentes. A Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic (CIPPIC) interveio em nome dos pagadores de contas da Internet, argumentando que, embora a Voltage tenha identificado com sucesso os titulares de contas, eles não tinham evidências de que essas pessoas fossem os infratores.
A ministra Angela Furlanetto rejeitou a ideia de que os contribuintes devam desmentir sua associação com a suposta atividade infratora. Cabe aos autores demonstrar, no balanço de probabilidades, que os réus nomeados (os pagadores de contas) também são os infratores, disse o juiz.
Previsivelmente, a Voltage disse que também poderia tomar medidas contra os pagadores de contas se acreditar que eles autorizaram ou permitiram a atividade infratora de outra pessoa. Quando a Voltage não apresentou provas para apoiar suas reivindicações de autorização, o juiz se recusou a emitir sentenças à revelia, pelo menos até que pudesse.
Voltage entra com recurso
Em um memorando de 36 páginas submetido ao Tribunal Federal de Apelação do Canadá, Voltage descreve duas teorias jurídicas; ou os pagadores de contas piratearam o filme eles mesmos (infração direta), ou autorizaram a violação direta de outra pessoa, permitindo que eles continuassem pirateando o filme de Voltage, apesar de receber avisos de aviso de seus ISPs.
A Voltage diz que, no caso de infração direta, fez “tudo o que é tecnicamente possível” ao identificar o nome do responsável pelo pagamento da fatura nas contas em questão. A Voltage diz que está contando parcialmente com uma “mudança da carga tática” ou uma “inferência negativa para provar que o infrator direto era o titular da conta”.
No caso original, o juiz Furlanetto disse que a Voltage poderia conduzir novas descobertas para identificar os reais infratores. Se isso falhasse, mesmo em face do descumprimento, o ônus da prova não mudaria e inferências negativas não seriam feitas. A tensão descreve isso como um erro de direito.
“[T]A evidência perante o Tribunal será a mesma se um Réu Inadimplente não participar da ação 4 ou 5 vezes”, escreve Voltage. “Mesmo que a descoberta ocorra, a Voltage não é obrigada a colocar essas informações ao Tribunal em seu prejuízo e, em ambos os casos, a Voltage defendeu seu caso com as evidências disponíveis em um processo padrão.”
Autorização e Erros na Lei
Com suas reivindicações de autorização, a Voltage recebe duas mordidas nos pagadores de contas. A violação direta e a autorização de violação são ambas ofensas de direitos autorais, mas, em termos práticos, Voltage quer argumentar a) o pagador é o infrator direto e, portanto, responsável, ou b) o pagador não é o infrator direto, mas ainda é responsável. Não tem nenhuma evidência para provar qualquer um.
Quando o juiz Furlanetto informou a Voltage que mais provas eram necessárias para mostrar que os pagadores de contas tinham controle “sobre aqueles que realmente enviaram o conteúdo não autorizado”, isso foi outro erro de lei, diz Voltage.
“De acordo com as decisões do Supremo Tribunal do Canadá e do Tribunal Federal de Apelação, é necessário apenas estabelecer que o assinante de internet (ou seja, Réu Default) ‘possuía controle suficiente sobre o uso de sua conta de internet e computadores associados e internet dispositivos de tal forma que autorizaram, sancionaram, aprovaram ou aprovaram as infrações particularizadas’ uma vez que o aviso de infração tenha sido levado ao conhecimento do titular da conta.
“O controle sobre o infrator direto e as atividades do infrator não faz parte do teste legal relevante”, observa Voltage.
Destacando que o esquema de aviso do ISP de aviso e aviso no Canadá foi projetado para inclinar o poder em favor dos detentores de direitos autorais, Voltage diz que o juiz Furlanetto “errou de forma revisada” por não seguir as intenções do Parlamento.
CIPPIC intervém com memorando de fatos e leis
Ao longo dos anos, a Canadian Internet Policy and Public Interest Clinic (CIPPIC) despendeu esforços extraordinários em muitas ações judiciais que afetam os usuários da Internet. O envolvimento da CIPPIC neste caso injeta um equilíbrio muito necessário em processos que, em outros países, são tipicamente assuntos unilaterais.
Em seu memorando de fatos e leis arquivado no Tribunal Federal de Recursos, a CIPPIC vai direto ao assunto.
“Os juízes exercem o poder com a ansiedade de sancionar os malfeitores, não os inocentes. A moção de Voltage para julgamento à revelia colocou essa preocupação diretamente diante do juiz Furlanetto. A única prova pessoal que a Voltage Pictures LLC (‘Voltage’) apresentou sobre esses Réus foi que cada um tinha um contrato para serviços de internet”, diz a petição da CIPPIC.
“A Voltage não tomou providências para obter provas diretas das atividades dos Réus. O ministro Furlanetto concluiu que não seria justo nas circunstâncias proferir sentença.”
A CIPPIC diz que o recurso da Voltage se resume a duas questões: o teste de violação de direitos autorais por autorização e o pedido de fatos do Ministro Furlanetto diante do “irrisório registro probatório da Voltage”.
Autorização: a teoria de Voltage encontra a Suprema Corte
O CIPPIC diz que a teoria da autorização de Voltage convocou o juiz Furlanetto a derrubar um “século de interpretação legal do direito de autorização”. O Juiz teve razão ao rejeitar a teoria de Voltage e, na ausência de provas de apoio, cabia conceder mais oportunidade de obter os fatos relevantes.
“Esses réus compareceram ao Tribunal apenas porque eram assinantes de contas de internet vinculadas a atividades supostamente infratoras. O juiz Furlanetto, recusando-se a fazer o trabalho que a Voltage não estava disposto a fazer por si mesma, recusou-se a inferir que a Voltage exigia que os assinantes fossem os infratores. Este Tribunal não deve se inserir no exercício de apuração de fatos do Ministro Furlanetto”, acrescenta a CIPPIC.
Em relação à autorização, a CIPPIC cita a definição da Suprema Corte em CCH Canadian Ltd x Law Society of Upper Canada.
“O Tribunal advertiu que ‘uma pessoa não autoriza a violação autorizando o mero uso de equipamento que poderia ser usado para infringir direitos autorais’. Uma autorização de uso de equipamento goza da presunção de que ‘uma pessoa que autoriza uma atividade o faz apenas na medida em que está de acordo com a lei’”, observa o CIPPIC.
No mesmo caso, a Suprema Corte esclareceu que, se existisse relação ou grau de controle entre o suposto autorizador e aqueles que cometeram a violação de direitos autorais, a presunção pode ser ilidida. Mas, como aponta o CIPPIC, o controle em questão diz respeito ao controle do infrator pelo autorizador, e não ao equipamento utilizado para infringir, como alega a Voltage.
“Há muito em jogo aqui”, diz o advogado canadense de direitos autorais Howard Knopf.
“Se essas táticas de processo de inadimplência em massa forem sancionadas pelo Tribunal, quase certamente veremos um desfile de milhares de julgamentos à revelia em dezenas ou mais casos envolvendo até US$ 5.000 em danos estatutários contra cada réu – independentemente de cada réu ter baixado ativamente ou não. , simplesmente tiveram seu Wi-Fi usado por outra pessoa (por exemplo, filho adolescente, babá, vizinho, inquilino, etc.) ou foram apenas identificados incorretamente.
“Isso seria inaceitável e exigiria um remédio legislativo”, conclui Knopf.
As submissões de Voltage e CIPPIC estão disponíveis aqui e aqui (pdf)
.
