.
Lar > Ações judiciais > infrator reincidente >
Como parte de um processo de responsabilidade por pirataria em andamento, o provedor de Internet Grande deve compartilhar os dados pessoais de 125 assinantes com um grupo de cineastas. Vários assinantes apresentaram objeções e negaram qualquer irregularidade. No entanto, o tribunal federal do Texas conclui que eles podem oferecer evidências importantes, observando que sua privacidade está adequadamente protegida.
Dois anos atrás, um grupo de várias empresas cinematográficas, incluindo os criadores de Hellboy, Rambo V, The HItman’s Bodyguard e Dallas Buyer’s Club, processou o provedor de Internet Grande Communications.
Os cineastas acusaram o ISP de propriedade da Astound de não fazer o suficiente para impedir a pirataria de assinantes. Especificamente, eles alegaram que a empresa não rescindiu os infratores reincidentes.
Além de milhões de dólares em possíveis danos, os queixosos também pediram medidas rígidas contra a pirataria. Isso inclui uma política de rescisão de três ataques contra supostos piratas, bem como um bloqueio total de vários sites piratas, incluindo o The Pirate Bay.
Moção para dispensa negada
Grande contestou as reivindicações e entrou com uma moção para arquivar o caso. O ISP abordou o conteúdo das alegações e descreveu as empresas cinematográficas e seu parceiro antipirataria Maverickeye como “trolls de direitos autorais”.
Depois de revisar as posições de ambos os lados, o tribunal federal do Texas negou amplamente a moção de arquivamento, observando que as alegações dos cineastas são plausíveis o suficiente para o caso continuar. A liminar de bloqueio de site pirata solicitada foi indeferida, no entanto, embora possa ser reintroduzida em um estágio posterior.
A ordem significa que o caso continuará e as partes continuarão coletando provas. Isso nos leva ao próximo tópico da agenda do tribunal; um pedido dos cineastas para divulgar as identidades de 125 assinantes do Grande que foram repetidamente sinalizados por compartilhar filmes piratas.
Objeto de Assinantes
O pedido de identificação foi feito no ano passado. Os cineastas dizem que não têm intenção de entrar com ações judiciais contra os usuários, mas as empresas gostariam de contatá-los para saber mais sobre a política de infratores reincidentes de Grande e outras questões relevantes para suas reivindicações.
Uma ordem judicial esclareceu que ‘todas as Informações Protegidas fornecidas por qualquer parte ou não parte…devem ser usadas exclusivamente para fins de…julgamento…e nenhuma outra finalidade…’
Apesar dessas garantias, pelo menos seis assinantes apresentaram objeções oficiais ao tribunal. Quase todos eles negaram ter baixado os filmes piratas e um assinante disse nunca ter recebido uma reclamação de violação de direitos autorais, contrariando a alegação dos cineastas.
Objeções rejeitadas
Depois de analisar as objeções dos assinantes, que não foram compartilhadas com os cineastas e o ISP, o juiz Dustin Howell decidiu anulá-las. Isso significa que Grande deve identificar todos os 125 assinantes e compartilhar seus dados pessoais com os demandantes.
O juiz Howell não refuta a precisão das objeções, mas conclui que os interesses das empresas cinematográficas superam as preocupações com a privacidade dos assinantes. Especificamente, os assinantes podem fornecer evidências importantes para apoiar as reivindicações dos cineastas.
“O Tribunal concorda com os Autores que as informações do assinante são relevantes para as questões factuais a serem abordadas neste caso e que o ônus imposto aos assinantes não é indevido”, escreve o juiz Howell.
“Os autores explicam em sua moção que as informações do assinante permitirão aos autores vincular usuários individuais aos endereços IP supostamente infratores e responder à defesa de porto seguro de Grande em relação à eficácia do procedimento de notificação de Grande”.
Os vizinhos?
O juiz Howell observa ainda que não importa se os próprios titulares da conta piratearam alguma coisa. Se um vizinho ou amigo usasse sua conexão para baixar algo, o pedido de informações ainda seria válido para os fins desta ação.
Finalmente, o tribunal aborda questões de privacidade. O juiz Howell observa que a ordem de proteção mencionada anteriormente impede que as empresas de cinema usem os detalhes dos assinantes para qualquer coisa não relacionada ao caso contra Grande.
“[T]A ordem do tribunal protegendo a privacidade das informações dos assinantes e limitando seu uso aborda adequadamente as preocupações dos opositores sobre o ônus imposto pela divulgação de suas informações pessoais para uso neste caso”, observa o juiz Howell.
Como mencionado anteriormente, houve um assinante que se opôs alegando que nunca recebeu um aviso de violação de direitos autorais de Grande. O tribunal também rejeitou essa objeção, pois a falta de notificação é particularmente relevante para o caso em questão.
Não se sabe se os cineastas conseguirão obter informações úteis dos assinantes, mas, caso o façam, é provável que os detalhes apareçam em um futuro próximo.
Atualização instantânea: As empresas cinematográficas acabaram de enviar um pedido para abrir as objeções dos assinantes (pdf), pois elas também podem ser úteis. Este pedido aplica-se apenas às partes neste caso, não ao público em geral.
“[T]A Corte notou que em uma objeção […] o assinante afirmou não ter recebido notificação do Réu de que sua conta havia infringido material protegido por direitos autorais. Consequentemente, esta e outras objeções são relevantes para provar as reivindicações dos Requerentes e refutar a afirmação do Réu de que implementou uma política de infrator reincidente.”
—
Uma cópia da ordem anulando as objeções dos assinantes, emitida pelo Magistrado Juiz Dustin Howell, está disponível aqui (pdf)
.
