.
Scott Hubbard lembra exatamente onde estava no dia de uma das tragédias mais mortíferas da história das viagens espaciais.
Antes de sair da cama na manhã de 1º de fevereiro de 2003, uma transmissão de rádio trouxe a notícia de que o ônibus espacial Columbia da NASA estava “atrasado” em seu retorno à Terra.
“Tive uma sensação na boca do estômago de que algo estava errado”, lembra ele.
A espaçonave, lançada do Kennedy Space Center na Flórida há pouco mais de duas semanas, com sete astronautas a bordo, estava programada para pousar naquela manhã.
Mas o pouso nunca veio.
O Columbia, que fez sua viagem inaugural em abril de 1981, se desintegrou no Texas 16 minutos antes de seu planejado pouso na Flórida, matando toda a tripulação. Eles eram o comandante Rick Husband; piloto William McCool; os especialistas da missão Michael Anderson, Laurel Clark, David Brown e Kalpana Chawla; e o especialista em carga útil Ilan Ramon, que foi o primeiro astronauta israelense.
E/D: A equipe da Columbia – David Brown, Rick Husband, Laurel Clark, Kalpana Chawla, Michael Anderson, William McCool, Ilan Ramon. Foto: NASA
Isso marcou o início do fim do programa de ônibus espaciais dos Estados Unidos, que já havia sofrido a perda de sete astronautas no desastre do Challenger em 1986.
Para Hubbard, um veterano da agência espacial americana que atuou como seu primeiro diretor do programa de Marte, a Columbia mudou para sempre sua visão dos lançamentos de foguetes.
“Quando aquele estrondo de baixa frequência, aquela onda de pressão atinge você, você tem uma sensação de admiração sobre o poder que está sendo usado para sair do poço de gravidade da Terra. Mas tendo a experiência de Columbia, quando vejo um lançamento que tem pessoas a bordo, há aquela sensação extra de ansiedade: ‘Fiz todo o possível para garantir o sucesso da missão?’”
A tripulação retratada a bordo do Columbia durante sua missão final. Foto: NASA
A chamada que mudou tudo
Antes mesmo de a perda da tripulação ser confirmada, Hubbard recebeu uma ligação do escritório do administrador da NASA pedindo que ele representasse a agência em uma investigação sobre o ocorrido.
O administrador na época era Sean O’Keefe, que estava com as famílias dos astronautas quando ficou claro que algo estava errado.
“O clima passou de empolgação e expectativa para desespero, uma vez que ficou evidente que o ônibus não estava voltando para casa”, disse ele à Strong The One.
“Normalmente, você pode acertar o relógio para saber quando o ônibus espacial passará pela atmosfera. Assim como no dia do lançamento, tínhamos um relógio de contagem regressiva, com esses números grandes que rolariam progressivamente para baixo.
“Chegou a cerca de dois minutos de 00 – geralmente antes de você ver o ônibus, você ouve dois estrondos sônicos quando o ônibus passa pela barreira do som, o que indica que está prestes a pousar. Nenhum dos estrondos sônicos apareceu.”
A dissolução do Columbia já havia ocorrido, seus destroços chovendo no Texas enquanto os entes queridos da tripulação esperavam desprevenidos no Centro Espacial Kennedy.
Não muito tempo depois, a investigação oficial foi lançada.
Scott Hubbard foi escolhido como o único representante da NASA no conselho investigativo para trabalhar com generais da Força Aérea, almirantes da Marinha e ex-astronautas dos EUA para pintar um quadro detalhado de por que o Columbia terminou em tragédia.
“Eu sabia que, se estivéssemos enfrentando a perda da tripulação, isso teria o mesmo impacto na agência que o acidente do Challenger teve anos antes”, diz ele.
“Então, entrei nisso com a determinação de fazer tudo o que pudesse.”
O centro de controle da missão da NASA no momento em que perdeu contato com a Columbia. Foto: NASA
‘O dever mais difícil’
A investigação da Columbia deveria durar 30 dias. Acabou demorando seis meses.
Começando com semanas de trabalho de sete dias em uma base fora do Johnson Space Center em Houston, Hubbard rotula esse como o “dever mais difícil” de seus 20 anos na NASA.
“A primeira parte foi a muito triste operação de busca e recuperação dos restos mortais da tripulação, para que as famílias pudessem ter algum fechamento”, diz ele. Restos de todos os sete astronautas foram encontrados.
Cerca de 25.000 pessoas estiveram envolvidas nos esforços para coletar pedaços dos destroços, lembra O’Keefe, que se espalhou por uma faixa de 200 milhas de terra de Dallas até a fronteira da Louisiana.
Homenagens deixadas do lado de fora do Johnson Space Center da NASA em Houston
A formação de Hubbard em ciência e engenharia fez com que ele fosse designado para se concentrar na causa técnica do acidente.
“Inicialmente, eram evidências circunstanciais”, lembra Hubbard.
“Havia apenas uma boa imagem de alta resolução deste pedaço de espuma caindo do tanque principal e atingindo o ônibus em algum lugar em sua asa esquerda, e então um jato de detritos saindo.”
Esse incidente ocorreu não durante a reentrada, mas após o lançamento em 16 de janeiro – 82 segundos de voo.
O controle da missão notificou o comandante e o piloto, que garantiram que – por ter acontecido também em missões anteriores – não havia motivo para alarme quando se tratava de reentrada.
Still de um vídeo do lançamento mostrando o momento do impacto da espuma na asa. Foto: NASA
Provando a causa da tragédia
Mas quando o Columbia reentrou na atmosfera, o dano à asa deixou entrar “gases superaquecidos” que levaram à destruição da asa e subsequente desintegração de todo o ônibus espacial.
“A queda de espuma acontecia desde o primeiro voo do ônibus espacial, 30 anos antes”, diz Hubbard.
“Mas, embora tenha sido originalmente rotulado como uma anomalia em voo, que é o mais sério dos problemas, acabou sendo considerado um problema de recuperação, apenas uma coisa de manutenção, e foi rebaixado em sua gravidade.
“Achamos que essa abordagem casual, para o que era um problema sério, foi uma das causas organizacionais do acidente.”
G. Scott Hubbard durante uma coletiva de imprensa sobre a investigação do desastre
Devido a um “sentimento de negação” entre os que foram entrevistados durante a investigação, Hubbard diz que pressionou por um teste que tentaria recriar a chamada anomalia, estabelecendo-se em um centro de pesquisa no Texas usado para simular o impacto de um pássaro atingindo partes de um avião.
Ao longo dos meses, foi configurado de acordo com as especificações do que aconteceu com a Columbia.
O teste foi realizado ao vivo na TV em 7 de julho de 2003 – e o resultado foi indiscutível.
“Isso causou duas emoções em mim simultaneamente”, lembra Hubbard.
“Um era ‘sim, nós provamos’, e o outro era, ‘oh meu Deus, foi assim que essas pessoas morreram’.
“E isso foi… um momento e tanto.”
O legado da Colômbia
O relatório completo do Columbia Accident Investigation Board – que O’Keefe recebeu 10 dias antes de sua publicação em agosto de 2003 – fez 29 recomendações para melhorar a segurança de futuros vôos de ônibus espaciais, todas adotadas pela NASA.
Eles incluíam que a espuma caindo do tanque externo do ônibus espacial durante o lançamento, como havia sido aceito como padrão entre os engenheiros da NASA, não deveria mais acontecer.
A agência não perdeu astronautas durante voos espaciais desde então.
“Foi um relatório contundente”, diz O’Keefe. “Nada foi leve sobre isso. Foi muito crítico, no entanto, é o que precisávamos ouvir.”
Leia mais no Strong The One:
Marte brilha no céu noturno enquanto desaparece atrás da lua
Quase acidente da Terra com asteroide explicado
Sean O’Keefe aceita uma cópia do relatório do Almirante Harold Gehman
A NASA comemora as vítimas do Columbia, assim como seus outros astronautas mortos, todo mês de janeiro, com flores colocadas e homenagens lidas durante um serviço memorial no Kennedy Space Center.
O local em Cabo Canaveral tem sido um centro de entusiasmo desde novembro, quando o lançamento da missão Artemis deu início à tentativa da NASA de devolver as pessoas à lua pela primeira vez em mais de 50 anos.
O espaço também é cada vez mais o playground da iniciativa privada, com empresas como SpaceX e Blue Origin estabelecendo grandes metas para ir mais longe do que os humanos antes. Um empreendimento digno, diz O’Keefe, mas – por toda a admiração que muitos sentem ao testemunhar um lançamento – nunca um que deveria fazer as pessoas perderem de vista o risco.
“A natureza disso me assustou todas as vezes”, ele admite. “Todo mundo que falou sobre lançamentos de ônibus espaciais que são ‘rotineiros’ – não existe tal coisa. Cada um deles é uma oportunidade para o desastre, e essa é a natureza disso.
“Mas ao longo da história humana, fizemos coisas que são inerentemente perigosas porque nossa curiosidade leva a melhor sobre nós.”
Use o navegador Chrome para um player de vídeo mais acessível
Por que ainda estamos correndo para o espaço?
Para Hubbard, que se tornou presidente do painel de segurança da SpaceX em 2012, com Elon Musk entre os que receberam seus conselhos, as lições aprendidas com a Columbia estão crescendo em importância.
“O espaço é uma coisa difícil de fazer, lançar humanos no espaço é difícil, e tivemos a sorte de até agora ter havido relativamente poucos desastres”, disse ele à Strong The One. (A NASA perdeu 15 astronautas durante o voo espacial: sete no Columbia e no Challenger, e um, Michael Adams, em um voo suborbital em 1967.)
Hubbard diz que a experiência da Columbia “mudou profundamente” sua visão da exploração humana do espaço, mas nossa ambição coletiva de ir mais longe, mais rápido, está indo apenas para um lado.
“Qualquer foguete que você enviar para lá, você não pode dizer com certeza que vai dar certo”, diz O’Keefe. “Mas a alternativa é: ‘não vamos?’ E a resposta é: você não pode ceder a isso.”
.
