.
Em um discurso recente, o primeiro-ministro britânico Keir Starmer prometeu consertar as “fundações podres” do país. Falando a uma plateia de trabalhadores e servidores públicos convidados para o jardim do 10 Downing Street, Starmer posicionou seu governo como um de serviço, prometendo lidar com as questões profundas que assolam a Grã-Bretanha.
“Quando há podridão profunda no coração de uma estrutura, você não pode simplesmente cobri-la”, declarou Starmer. A mensagem era que a Grã-Bretanha precisa de mudanças fundamentais em vez de soluções rápidas.
Starmer pintou um quadro sombrio do estado da nação. Ele citou um buraco negro de £ 22 bilhões nas finanças públicas como “a herança que o último governo nos deixou”. Falando sobre como ele planejava fazer justiça após cenas chocantes de agitação civil, ele traçou paralelos entre os recentes tumultos e os de 2011, argumentando que a situação piorou a ponto de ele não saber se havia espaço nas prisões para abrigar as pessoas que estavam sendo condenadas.
Ele até sugeriu, sem evidências, que as pessoas saíram para causar violência porque sabiam que provavelmente não seriam punidas. “Eles viram as rachaduras em nossa sociedade após 14 anos de populismo e fracasso – e as exploraram”, ele alegou.
O diagnóstico de Starmer sobre os problemas da Grã-Bretanha ressoará com muitos, mas sua abordagem corre o risco de simplificar demais questões complexas. Ao enquadrar os desafios do país principalmente como resultado da recente governança conservadora, Starmer ignora os fundamentos ideológicos mais profundos e arraigados que contribuíram para esses problemas ao longo de décadas.
O discurso de Starmer foi poderoso em suas imagens de podridão e declínio, mas ele enfrenta um desafio significativo em traduzir retórica em ação significativa. A cumplicidade histórica do Partido Trabalhista em promover as políticas neoliberais que ajudaram a levar o país ao seu estado atual não pode ser ignorada quando falamos de “fundações podres”.
Na década de 1990, sob a liderança de Tony Blair e Gordon Brown, o Partido Trabalhista adotou muitos aspectos do modelo econômico neoliberal, incluindo a privatização de serviços públicos e uma abordagem leve à regulamentação financeira. Starmer pode querer encontrar um novo modelo econômico, mas, até o momento, está tomando poucas medidas para dar vida a um. A prometida nacionalização da Great British Energy e das ferrovias mal arranharia a superfície em termos de reverter décadas de privatização — inclusive em setores-chave como prisões, assistência médica e liberdade condicional.
Quer mais cobertura política de especialistas acadêmicos? Toda semana, trazemos a você análises informadas de desenvolvimentos no governo e checamos os fatos das alegações que estão sendo feitas.
Inscreva-se para receber nosso boletim semanal sobre políticaentregue toda sexta-feira.
A ironia da posição de Starmer se torna ainda mais aparente quando consideramos o papel histórico do Partido Trabalhista na formação da percepção pública de alternativas econômicas. Começando com a “terceira via” de Blair, o Partido Trabalhista desempenhou um papel significativo na formulação de críticas ao neoliberalismo como politicamente inviável e economicamente irresponsável. A abordagem de Blair, apresentada como pragmática e não radical, efetivamente estreitou o escopo do discurso político aceitável.
Essa estratégia rendeu alguns ganhos de curto prazo, mas ao mesmo tempo ajudou a consolidar as próprias “fundações podres” que Starmer agora critica. Blair tornou difícil para os líderes trabalhistas subsequentes, incluindo Starmer, propor mudanças fundamentais sem enfrentar acusações de extremismo ou irresponsabilidade econômica.
Regras fiscais
A tarefa de Starmer é ainda mais complicada pela recente estratégia política trabalhista. Ele e sua chanceler, Rachel Reeves, se comprometeram com regras fiscais restritivas para parecerem “elegíveis”, mesmo diante de um público clamando por mudanças significativas. Agora, eles dificilmente têm alavancas para puxar para mudar as coisas.
Starmer se encontra em uma posição paradoxal: protestando contra um sistema que seu próprio partido ajudou a normalizar e defender. Esse legado apresenta um desafio significativo a qualquer tentativa genuína de abordar as questões profundamente arraigadas na sociedade e economia britânicas.
Uma abordagem partidária, embora politicamente conveniente, pode, em última análise, dificultar o progresso em direção ao enfrentamento das questões sistêmicas enfrentadas pelo Reino Unido. Ao focar fortemente nas falhas dos recentes governos conservadores, Starmer perde uma oportunidade de se envolver em uma discussão mais matizada sobre as mudanças estruturais necessárias para enfrentar os desafios da Grã-Bretanha.
Alamy
Uma abordagem mais construtiva envolveria reconhecer a complexa interação de fatores históricos, econômicos e políticos que levaram à situação atual. Isso poderia incluir reconhecer o papel de ambos os principais partidos na formação de políticas econômicas e abordar as limitações do modelo econômico neoliberal na garantia de crescimento equitativo e coesão social.
O discurso de Starmer sugere alguma consciência dessas complexidades. Ele fala em tomar “decisões impopulares” para o bem do país a longo prazo e alerta para a dor a curto prazo. No entanto, sem uma crítica mais abrangente do sistema econômico subjacente, esses sacrifícios correm o risco de serem vistos apenas como austeridade com outro nome.
De fato, dado seu foco na agitação social e nas falhas que ela expôs no sistema de justiça, o discurso de Starmer perdeu a oportunidade de oferecer o tipo de visão verdadeiramente progressista para a reforma da justiça criminal que havia sido implícita em sua nomeação de James Timpson como ministro das prisões.
Em vez disso, ele empacotou o estado das prisões britânicas com uma longa lista de outros problemas que os conservadores deixaram para ele. Soubemos que Starmer não “quer” libertar os prisioneiros mais cedo, mas teve que fazer isso por causa dos conservadores.
Em vez de reconhecer as causas raiz da agitação social, incluindo desigualdade econômica e falta de oportunidade, ele juntou sua resposta com avisos de medidas de austeridade que viriam. Ele corre o risco de perpetuar um ciclo de agitação social e respostas punitivas, em vez de promover a mudança transformadora necessária para criar uma sociedade mais justa e equitativa.
Sua abordagem para lidar com as “fundações podres” da Grã-Bretanha inadvertidamente o prende em uma narrativa de desgraça e melancolia. Ao abraçar uma crítica mais sutil, além de apontar o dedo partidário, que reconhece o papel histórico do Partido Trabalhista na formação dessas fundações, Starmer poderia ter criado uma mensagem mais esperançosa e voltada para o futuro. Isso não apenas ofereceria um caminho para uma mudança sistêmica genuína, mas também forneceria uma visão convincente para os eleitores.
O comprometimento de Starmer em lidar com os problemas fundamentais da Grã-Bretanha é louvável, no entanto, sua abordagem retórica atual corre o risco de perpetuar as próprias divisões partidárias que ele busca superar. O desafio para Starmer e o Partido Trabalhista é encontrar uma maneira de criticar as falhas dos governos recentes, ao mesmo tempo em que reconhecem honestamente seu próprio papel na criação desses problemas sistêmicos.
.
