.
A teoria é muitas vezes considerada uma estrutura sistemática formada por conceitos que explicam analiticamente os fenômenos observados. Os filósofos durante séculos debateram se os acontecimentos são externos aos pensamentos e cognição humanos e, portanto, reais e materiais; ou se são construções da mente, logicamente montadas e mantidas pelo exercício da razão sem realidade independente.
A teoria é aplicada em ambas as ciências sociais e naturais. Nas ciências sociais emergem, mais uma vez, disputas entre aqueles que defendem que existe um mundo material real fora do alcance do observador e aqueles que propõem que as ciências sociais só podem ser compreendidas internamente por seus habitantes; resultando em teorias normativas que englobam tanto a Teoria Política quanto os paradigmas históricos, sociais e antropológicos sob o domínio mais amplo da hermenêutica. Nas ciências naturais a questão é um pouco diferente. Embora filósofos da ciência como Van Frassen defendam uma imagem científica junto com o anti-realismo, a maioria aceitaria que a prática metodológica das ciências naturais é gerar hipóteses que formam ou derivam de uma teoria abrangente. Isso corre paralelamente ao processo de validação dos fenômenos em questão com o objetivo final de produzir uma correlação entre o explanandum e o explanan.
Classificar as ciências sociais e naturais como ciência, com o uso da teoria, significa que os procedimentos de verificação, evidência e explicação dão os mesmos passos abstratos mesmo que o físico esteja completamente divorciado do mundo que estuda como onde o sociólogo, pela natureza da existência humana e a definição da disciplina, é inescapavelmente parte dos fenômenos que estuda, a sociedade. No entanto, as questões que surgem para ambas as ciências giram em torno da preempção; quando há mais de uma teoria competindo pela explicação dos fenômenos em questão, ou redundância teórica; quando existe uma teoria que explica certos aspectos de um fenômeno, mas nem sempre nem em todos os contextos. Isso, juntamente com o uso de dados empíricos baseados em evidências para garantir a aplicação e validação de uma teoria, significa que tanto as ciências sociais quanto as ciências naturais refinam constantemente suas hipóteses e fazem previsões sobre resultados futuros.
Esses são os entendimentos e usos formais da teoria em todo o espectro das ciências e é isso que diferencia tanto a teoria da pseudoteoria quanto a ciência da pseudociência. É por isso mesmo que a Teoria da Conspiração é uma pseudoteoria. Tome em primeiro lugar um dos Santo Graal do método científico: a previsão. Eles são abundantes nas ciências naturais, desde como, por que e quando seu PC será ligado até aviões voando e equações de tempo e espaço. As ciências sociais, como já mencionado, trilham um terreno muito mais precário, pouco confiável e instável. No entanto, através da coleta de dados com base em variáveis conceituadas e modelos estatísticos de causalidade, podem ser feitas previsões. Qualquer pessoa que tenha uma carteira de investimentos pode ver os benefícios de empregar séries temporais e análises de regressão na economia, embora as últimas crises financeiras ilustrem que as previsões estão longe de ser completamente precisas.
A Teoria da Conspiração como alternativa ontológica e epistemológica séria aos fenômenos sociais deve fornecer previsões, demonstrar sua aplicabilidade e garantir evidências que pelo menos tornem suas explicações plausíveis ou altamente prováveis. Embora nas ciências sociais isso não seja mapeado exatamente devido à natureza da medição de variáveis sociais artificialmente construídas, a Teoria da Conspiração fica espetacularmente aquém da relação entre fenômenos observados, explicação e uso de dados confiáveis e relevantes e, portanto, previsão.
Aqui devemos separar as teorias da conspiração, classificando-as em teorias da conspiração de ponto único e teorias da conspiração Meta. Estes últimos vêm com um conjunto de previsões para o futuro. Estes vão desde governos totalitários de um só mundo, até controle alienígena e acesso à iluminação espiritual em outras dimensões e planos de existência. No entanto, não há limites de tempo para essas ocorrências, apenas inferências indutivas fracas. Conseqüentemente, como uma afirmação prontamente defensável, os teóricos da conspiração têm a graça de um relógio sempre em movimento ao seu lado, com tempo ilimitado como um luxo, pois se isso não acontecer hoje, acontecerá amanhã. Esses são frequentemente os argumentos usados pelos marxistas clássicos, de que não há um prazo especificado para a revolução do proletariado, mas ela acontecerá um dia. No entanto, é por essas mesmas razões que, nesse contexto, tanto o marxismo quanto as teorias da conspiração são teorias pseudocientíficas, pois nenhuma delas é falsificável – ou seja, elas não podem ser demonstradas como falsas. Consequentemente, eles permanecem no reino da especulação.
Com este resultado temos a posição da teoria científica vs. teoria infalsificável. Eu argumentei em outro lugar que a Teoria da Conspiração é uma forma de Teoria Política e Filosofia. No entanto, a Teoria da Conspiração nem sequer é competitivamente viável como teoria política e social. Para lidar ainda mais com essas questões, é preciso olhar para as estruturas filosóficas e as implicações do uso da teoria nas ciências sociais, a área na qual a Teoria da Conspiração está tentando trabalhar. Seja um estruturalista, um funcionalista, um teórico crítico ou um pós-modernista pode olhar para os fenômenos sociais e pelo menos aplicar prontamente estruturas identificáveis a esses acontecimentos com base, de uma forma ou de outra, no uso de dados e evidências. Assim, um analista do discurso olharia para como as questões de insanidade são construídas no trabalho e nos relatos dos próprios psicólogos clínicos que trazem esses quadros conceituais à existência. Um teórico crítico clássico pode demonstrar como o consumismo de massa e o empreendimento capitalista de consumo negligenciam as capacidades de pensamento crítico dos cidadãos do estado moderno. Do ponto de vista das ciências sociais, elas compartilham o mesmo ponto de vista de que há um fenômeno a ser explicado e se aplica uma teoria que pode ser sustentada por algum tipo de evidência, ainda que a constituição da evidência nas ciências sociais seja uma atividade indescritível.
A Teoria da Conspiração opera em sentido inverso com tendências paradoxais em termos de fenômenos observados e epistemologia. Isso porque, por sua própria natureza, a Teoria da Conspiração contraria o que se observa em termos de explicações amplamente aceitas. Ou seja, é um polemista contrário a outras explicações que são apresentadas. Portanto, defende uma explicação “nos bastidores” para o que realmente está acontecendo. Colapso financeiro, agitação civil e questões governamentais não são causadas por expressões idiomáticas defendidas pela ciência social, mas são uma trama deliberadamente conspirada executada em segundo plano que a maioria não conhece. A Teoria da Conspiração e a Teoria Política usam dados observáveis, mas os teóricos da conspiração acrescentam a estipulação de uma realidade social deliberadamente falsificada: que o que realmente está acontecendo não corresponde às explicações aceitas e, por sua vez, a explicação aceita não é o que realmente está acontecendo.
Isso então leva ao paradoxo da Teoria da Conspiração no que diz respeito aos fenômenos sociais observados e à epistemologia. Isto é que o fenômeno observado é alocado ao reino da explicação conspiratória. A explicação encapsula a atividade de agentes cabalistas operando grandes truques de desorientação, mas simultaneamente esses grandes truques não são apenas detectados por teóricos da conspiração, mas são totalmente decifrados. De fato, os conspiradores são totalmente competentes e quase onipotentes, pois podem controlar todas as facetas da atividade social, mas são completamente ineptos na manutenção do sigilo, pois deixam um rastro de pistas acumuladas para os conspiradores encontrarem.
A parte final da Teoria da Conspiração como pseudoteoria é sua maleabilidade diante dos dados empíricos. Quando evidências e dados não correspondem a uma teoria na ciência, a teoria é reformulada ou descartada. Isso é o mesmo na Teoria da Conspiração, onde as próprias teorias evoluem e se adaptam para levar em conta as evidências emergentes. Vimos isso com o movimento da verdade 911 constantemente evoluindo sua teoria em face de evidências cada vez maiores de engenheiros estruturais de como as torres gêmeas desmoronaram pelo fogo. No entanto, quando a teoria é adaptada na ciência, o ajuste entre teoria e evidência é refinado e apertado para que a teoria agora corresponda aos dados de uma maneira mais sucinta e plausível. Em parte, esta é a razão pela qual a falsificabilidade de uma teoria é imperativa. Os teóricos da conspiração tentam a mesma execução, na qual a Teoria da Conspiração combinará os dados observáveis de maneira correlacionada. Mais uma vez, porém, a teoria corre na direção oposta, afastando-se ainda mais das evidências apresentadas para elaborar e embelezar ainda mais a Teoria da Conspiração. Por exemplo, tome a teoria do crânio e dos ossos de que o governo e o sistema financeiro dos EUA são secretamente administrados por um clube de meninos brancos da Universidade de Yale; ou algo relacionado a uma organização secreta maçonaria. O que acontece então quando um presidente negro de Harvard assume o cargo? Os dados não se encaixam bem na teoria. Abandonar a teoria? Não reformule na direção oposta que Obama deve ser um maçom negro.
O que a Teoria da Conspiração faz é mais do que apenas manter uma equação entre dados e teoria de maneira reversa e regressiva, mas o esquema da Teoria da Conspiração significa que, em termos de inferência psicológica, todos os dados são interpretados como fenômenos conspiratórios. Isso raramente acontece nas ciências, pois quando os dados não se encaixam mais em uma teoria, logo são desconsiderados. Vimos isso ao longo da história, de Copérnico a Edwin Hubble, e uma mudança agora começa a surgir em termos de economia de livre mercado.
A Teoria da Conspiração é intrinsecamente mais dogmática do que a teoria nas ciências sociais e naturais, produzindo explicações teóricas desconexas entre a teoria e os dados. Essa maleabilidade constante da Teoria da Conspiração, trabalhando com diferentes conjuntos de dados que não mais se correlacionam com a Teoria da Conspiração usada na explicação e, assim, negligenciando os dados e fenômenos observados, é apenas um aspecto que torna a Teoria da Conspiração uma pseudoteoria.
.
