.
Gigantes da Internet como Google, Facebook, YouTube e Twitter devem muito de seu sucesso a um escudo legal erguido pelo Congresso em 1996.
Conhecida como Seção 230, foi chamada de regra que lançou a Big Tech. Embora tenha chamado pouca atenção na época, a lei agora é vista como um pilar da internet global aberta que conhecemos hoje.
Embora jornais e emissoras de TV possam ser responsabilizados por qualquer conteúdo falso e malicioso que publiquem ou transmitam, as plataformas da Internet são tratadas de forma diferente na Seção 230.
O Congresso aprovou a regra especial de liberdade de expressão para proteger o novo mundo da comunicação online. Dizia: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como o editor ou orador de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação”.
O professor de direito e autor Jeff Kosseff chamou a Seção 230 de “as 26 palavras que criaram a internet” porque permitia que os sites se desenvolvessem livremente como plataformas para as palavras, fotos e vídeos de outras pessoas.
E não foi contestado na Suprema Corte – até agora.
Nesta semana, os juízes vão ouvir dois casos que podem finalmente furar esse escudo legal e alterar drasticamente as regras do jogo para a internet.
E espera-se que eles considerem um terceiro caso ainda este ano envolvendo os direitos da 1ª Emenda de empresas de internet em meio aos esforços do estado para regulá-los.
O caso a ser ouvido na terça-feira começou com o processo de uma família da Califórnia contra o Google e o YouTube por supostamente ajudar e favorecer um ato de terrorismo internacional. A filha deles, Nohemi Gonzalez, foi morta em Paris em novembro de 2015, quando terroristas do Estado Islâmico dispararam contra um restaurante onde a estudante de 23 anos estava jantando com dois amigos. Foi parte de um ataque do ISIS na cidade que matou 129 pessoas.
O processo alegou que o Google, dono do YouTube, “permitiu conscientemente que o ISIS postasse centenas de vídeos radicalizantes incitando a violência e recrutando apoiadores em potencial para se juntar às forças do ISIS”. Além disso, eles alegaram que o YouTube “recomendou afirmativamente vídeos do ISIS aos usuários”.
Em questão na terça-feira é apenas a segunda reclamação. O YouTube pode ser processado pelos algoritmos que criou para direcionar usuários para conteúdo semelhante – neste caso, supostamente direcionando terroristas em potencial para outros vídeos do ISIS? Ou a Seção 230 os protege contra tais reclamações?
Mais de quatro dúzias de empresas de tecnologia, estudiosos da internet e defensores da liberdade de expressão entraram com ações judiciais argumentando que as empresas de internet não devem ser responsabilizadas pelo uso de programas de computador que direcionam os usuários a conteúdos que possam achar interessantes.
“Algoritmos de recomendação são o que torna possível encontrar agulhas no maior palheiro da humanidade”, disse a advogada de Washington Lisa S. Blatt, representando o Google e o YouTube. Ela alertou que abrir a porta para ações judiciais sobre algoritmos “corre o risco de derrubar a internet moderna”.
Um juiz federal rejeitou o processo da família com base na Seção 230, e um Tribunal de Apelações do 9º Circuito dividido confirmou essa decisão em 2021.
Até este período, o STF havia se negado a conhecer recursos envolvendo a lei. Em várias ocasiões, no entanto, o juiz Clarence Thomas pediu “reduzir a ampla imunidade que os tribunais leram na Seção 230”, especialmente nos casos em que os sites sabiam que estavam postando mentiras perigosas ou esquemas criminosos.
Alguns liberais proeminentes, incluindo os juízes Marsha Berzon e Ronald Gould no Tribunal do 9º Circuito, também pediram a redução do escopo da Seção 230.
Eles se juntaram a defensores – liberais e conservadores – que retratam a internet como uma fossa de desinformação e discurso de ódio, um lar para perseguidores e fraudadores e um contribuinte para suicídios de adolescentes e tiroteios em massa. Os críticos também dizem que as empresas de mídia social enriquecem e mantêm os espectadores online ao amplificar as reivindicações mais extremas e as vozes mais raivosas.
O Google e outras empresas de tecnologia ficaram surpresos em outubro, quando o tribunal superior votou pela primeira vez para ouvir uma contestação direta da Seção 230 e decidir se sites como o YouTube podem ser processados pelo uso de algoritmos e recomendações direcionadas.
O alarme aumentou em dezembro, quando o governo Biden ficou do lado dos queixosos em Gonzalez x Google e disse que o YouTube poderia ser processado por algoritmos que “recomendam” mais vídeos aos espectadores.
Os advogados do Departamento de Justiça disseram que o Tribunal do 9º Circuito cometeu um erro ao descartar a ação e defenderam um novo entendimento da Seção 230. Eles concordaram que os sites são isentos de responsabilidade por exibir conteúdo fornecido por terceiros, incluindo vídeos do ISIS, mas disseram que não protegidos por “sua própria conduta” ao recomendar outros vídeos para visualização.
“Quando o YouTube apresenta a um usuário um vídeo que ele não pediu para ver, ele implicitamente diz ao usuário que ele estará interessado nesse conteúdo com base no vídeo e nas informações e características da conta”, escreveram eles em seu processo.
Muitos especialistas em direito da internet disseram estar intrigados com a decisão da Suprema Corte de aceitar o caso e preocupados com o que isso pode significar.
“A internet precisa de curadoria. Precisamos ser capazes de encontrar o que procuramos”, disse Eric Goldman, professor de direito da Universidade de Santa Clara. Se os sites não puderem classificar o conteúdo com base em algoritmos, disse ele, “não seria uma internet funcional”.
Blatt, advogado do Google, disse: “O YouTube não ‘recomenda’ vídeos no sentido de endossá-los, assim como a Pesquisa Google não endossa resultados de pesquisa. O YouTube exibe vídeos que podem ser mais relevantes para os usuários.”
Na quarta-feira, o tribunal ouvirá um caso relacionado, mas focado apenas em saber se Facebook, Google e Twitter podem ser processados por supostamente ajudar terroristas internacionais.
Em 2016, o Congresso ampliou a Lei Antiterrorismo para autorizar ações judiciais movidas por vítimas ou seus sobreviventes contra qualquer pessoa que “prestou conscientemente assistência substancial” a uma pessoa que cometeu um ato de terrorismo internacional.
A família americana de um cidadão jordaniano que foi morto em um ataque do ISIS na boate Reina em Istambul em 2017 processou o Facebook, o Twitter e o YouTube, acusando-os de ajudar e favorecer os assassinatos. Eles disseram que o ISIS mantinha contas abertamente em todas as três plataformas de mídia social e as usava para recrutar membros.
O 9º Circuito autorizou esta reclamação a prosseguir, mas o Departamento de Justiça e as empresas de mídia social disseram que foi um erro. Eles disseram que o processo deveria ser arquivado porque os queixosos não conseguiram provar que as plataformas de internet forneceram “assistência substancial” ao terrorista que realizou o tiroteio em massa.
Não está totalmente claro por que o tribunal concordou em ouvir o segundo caso, Twitter vs. Taamneh, mas os juízes podem ter decidido que enfrentaram duas questões: um site de mídia social pode ser processado por ajudar terroristas? E em caso afirmativo, pode ser responsabilizado por direcionar os espectadores para os vídeos do ISIS?
Não está claro se os juízes se dividirão nas linhas ideológicas usuais quando se trata do debate da Seção 230, que tem liberais e conservadores em ambos os lados.
Ainda pendente no tribunal pode haver uma questão ainda maior: os estados podem regular a internet e penalizar as empresas de mídia social pelo que publicam ou removem de seus sites?
Esse confronto começou com uma nota nitidamente partidária. Líderes republicanos no Texas e na Flórida adotaram leis há dois anos que autorizam multas e reivindicações de danos contra o Facebook, Twitter e outros grandes sites de mídia social se eles “censurarem” ou discriminarem os conservadores. Ao assinar a medida, o governador da Flórida, Ron DeSantis, disse que a lei pretendia ser “proteção contra as elites do Vale do Silício”.
Antes que as leis pudessem entrar em vigor, elas foram contestadas com base na liberdade de expressão e suspensas com base na 1ª Emenda, não na Seção 230.
Os juízes quase certamente concederão a revisão de uma ou ambas as leis porque os juízes do tribunal de apelação, ambos nomeados pelo presidente Trump, estavam divididos em uma importante questão constitucional.
O juiz Kevin Newsom, do 11º Tribunal do Circuito de Atlanta, bloqueou a entrada em vigor da maior parte da lei da Flórida. A 1ª Emenda “restringe os atores do governo e protege os atores privados”, disse ele. Os sites de mídia social são empresas privadas e “simplesmente, com pequenas exceções, o governo não pode dizer a uma pessoa ou entidade privada o que dizer ou como dizer”.
Pouco depois, o juiz Andrew Oldham, do Tribunal do 5º Circuito em Nova Orleans, manteve a lei do Texas porque o estado buscava proteger os direitos de liberdade de expressão dos texanos. Um ex-conselheiro do governador do Texas, Greg Abbott, e funcionário do juiz Samuel A. Alito Jr., Oldham disse que é uma “inversão bastante estranha da 1ª Emenda” dizer que as plataformas de mídia social têm o “direito de amordaçar o discurso. … Rejeitamos a ideia de que as corporações têm o direito livre da 1ª Emenda de censurar o que as pessoas dizem.
No mês passado, a Suprema Corte pediu ao Departamento de Justiça que avaliasse o assunto, e isso vai adiar os casos até o outono.
Se, como esperado, o escritório do procurador-geral dos EUA enviar sua opinião sobre o assunto até junho, os juízes provavelmente agendarão um ou ambos os casos para uma audiência no outono.
.
