.
A Suprema Corte dos EUA recusou-se a ouvir a reclamação do site de letras de música Genius sobre a raspagem da web contra o Google e o LyricFind por copiar seus dados nos resultados de pesquisa.
Genius testemunhou que pegou o gigante das buscas literalmente em flagrante. Quando o Google começou a mostrar as letras das músicas dentro de uma caixa de informações de pesquisa em 2014, o site de letras notou que os resultados geralmente eram cópias caractere por caractere dos textos das músicas que ele hospeda.
Então, em 2016, a empresa, operada pela ML Genius Holdings LLC, montou uma armadilha. Ele “marcou” as letras de uma seleção de canções recém-lançadas usando apóstrofos curvos Unicode (U+2019) em certos lugares e apóstrofos retos em outros (U+0027).
“O Genius definiu o 2º, 5º, 13º, 14º, 16º e 20º apóstrofos em cada música com marca d’água como apóstrofos curvos e todos os outros apóstrofos como retos”, disse a empresa em seu relatório de dezembro. reclamação de 2019 [PDF] contra o Google e o provedor de dados de letras LyricFind. “Se as apóstrofes retas são interpretadas como pontos e as apóstrofes onduladas são interpretadas como traços, o padrão soletra ‘REDHANED’ em código Morse.”
Vários meses antes, o Genius havia escrito ao Google para reclamar e o Google respondeu que havia obtido a letra do LyricFind. Genius também escreveu uma carta de cessar e desistir para LyricFind, exigindo que parasse de se apropriar de suas letras em violação de seus termos de serviço, sem sucesso.
Os termos de serviço do Genius exigem que os visitantes “concordem em não exibir, distribuir, licenciar, executar, publicar, reproduzir, duplicar, copiar, criar trabalhos derivados de, modificar, vender, revender, explorar, transferir ou transmitir para qualquer finalidade comercial” sem Permissão do gênio.
Mas os termos do Genius pediram demais, parece.
Em 16 de junho de 2019, o Wall Street Journal escreveu sobre a disputae dois dias depois o Google se defendeu em um postagem no blog.
“Não rastreamos ou extraímos sites para obter essas letras”, disse Satyajeet Salgar, que era o gerente do grupo de pesquisa na época. “As letras que você vê nas caixas de informações na Pesquisa vêm diretamente dos provedores de conteúdo de letras e são atualizadas automaticamente à medida que recebemos novas letras e correções regularmente.”
Salgar disse que o Google pediu a seus parceiros que investigassem as reivindicações do Genius e que a Pesquisa do Google começaria a incluir um aviso de atribuição com letras de músicas de terceiros para deixar claro onde os dados foram obtidos.
Traga os advogados
Em 3 de dezembro de 2019, a Genius processou o Google e a LyricFind alegando quebra de contrato e concorrência desleal.
Em agosto de 2020, a juíza Margo Brodie havia rejeitou o caso [PDF]determinando que as reivindicações dos termos de serviço do Genius “nada mais são do que reivindicações que buscam impor os direitos exclusivos dos proprietários dos direitos autorais à proteção contra a reprodução não autorizada das letras e, portanto, são antecipadas [because Genius does not own the copyrights at issue].”
A lei federal de direitos autorais impede que os estados imponham penalidades por violações de direitos autorais. Genius, não detendo nenhum dos direitos autorais da música em questão, não tinha legitimidade para processar, foi decidido.
Genius apelou e foi novamente rejeitado. Em 31 de março de 2022, o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito dos EUA confirmou a decisão do tribunal inferior.
Então Genius apelou para a Suprema Corte, pedindo ao tribunal superior [PDF] para considerar se a cláusula de preempção da Lei de Direitos Autorais “permite que uma empresa invoque recursos contratuais tradicionais de direito estadual para impor uma promessa de não copiar e usar seu conteúdo?”
Em setembro passado, o Open Markets Institute, um think tank sem fins lucrativos que se opõe aos monopólios, perguntado [PDF] a Suprema Corte para revisar o caso porque a decisão do Segundo Circuito “fornece a empresas como o Google uma licença para coletar sites de terceiros e se apropriar indevidamente do benefício econômico de seu produto de trabalho, mesmo depois de concordar expressamente em não fazê-lo como condição de acesso a esse produto de trabalho.”
Em maio, o procurador-geral dos Estados Unidos tomou a decisão posição oposta [PDF]argumentando que a Suprema Corte não deveria ouvir o caso.
Além do argumento problemático do Genius de que deveria ser capaz de policiar direitos autorais que não possui, o procurador-geral questionou a proposição de que simplesmente visitar um site cria um contrato vinculativo. O resumo do governo diz que a posição do Genius é que “qualquer pessoa que visita [the company’s] site torna-se automaticamente uma contraparte contratual que se considera ter concordado em [the company’s] termos de serviço, esteja ou não o visitante ciente do acordo de navegação ou de qualquer uma de suas disposições específicas.”
Apesar de um esquema de marca d’água inteligente, os argumentos legais do Genius não foram brilhantes o suficiente para levar a uma reavaliação de como o direito autoral e o direito contratual se cruzam. Na segunda-feira, a Suprema Corte dos EUA se recusou a ouvir o caso, afirmando a decisão do Tribunal de Apelações. ®
.
