.
A Suprema Corte dos EUA se recusou a ouvir uma petição para revisar a legalidade da vigilância sem mandado de uma câmera colocada em um poste de energia elétrica, deixando em vigor um conjunto conflitante de interpretações sobre o escopo da proteção da privacidade na América.
Os Supremos deixados no lugar uma decisão de apelação que dá agentes federais em Maine, Massachusetts, New Hampshire, Porto Rico e Rhode Island – as áreas abordado pelo Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito – o direito de gravar as casas das pessoas da rua o quanto quiserem sem um mandado, apesar precedente legal em contrário em Massachusetts.
Em novembro passado, a American Civil Liberties Union pediu ao Supremo rever Moore v. Estados Unidos a fim de esclarecer o âmbito da Quarta Emenda, que protege as pessoas contra busca e apreensão arbitrárias.
O caso decorreu de uma investigação sobre drogas na qual agentes do Departamento de Álcool, Tabaco e Armas de Fogo (ATF) instalaram uma discreta câmera de vigilância em um poste de serviços públicos em Massachusetts para vigiar uma residência por um período de oito meses. A câmera forneceu recursos de vigilância em tempo real e foi configurada sem um mandado.
Inicialmente, a investigação se concentrou em Dinelson Dinzey e Nia Moore-Bush (mais tarde Nia Dinzey após o casamento), filha do proprietário e peticionário Daphne Moore.
Moore-Bush e quatro réus foram indiciados por distribuição ilegal de drogas em 11 de janeiro de 2018. Ela confessou-se culpado de tráfico de drogas, armas de fogo e conspiração para lavagem de dinheiro seis meses depois. Em dezembro de 2018, Daphne Moore foi indiciada por distribuição ilegal de drogas, conspiração, lavagem de dinheiro e declarações falsas às autoridades.
Moore e Moore-Bush tentaram suprimir as evidências reunidas como consequência da câmera do poste e um tribunal distrital federal concedeu essa moção, determinando que a colocação da câmera por oito meses exigia um mandado.
O governo apelou e uma parte do Tribunal de Apelações do Primeiro Circuito concordou com o governo e reverteu a supressão de provas. Os peticionários entraram com pedido de revisão adicional, uma en banc audiência perante todo o Primeiro Circuito. Mas o tribunal de apelações manteve a decisão, embora os juízes estivessem em um impasse de 3 a 3 sobre se a vigilância por vídeo de longo prazo de uma casa e seus arredores violava a Quarta Emenda.
Tribunais de outras partes dos EUA chegaram a conclusões diferentes: o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito e as Supremas Cortes estaduais do Colorado e Dakota do Sul sustentaram que a vigilância em questão violou expectativas razoáveis de privacidade e, portanto, se qualifica como uma busca sob a Quarta Emenda.
A falta de clareza sobre a questão é exatamente o tipo de coisa que a Suprema Corte pretendia resolver. Mas o Tribunal recusou.
“A decisão da Suprema Corte de não ouvir este caso significa que as pessoas em todo o país permanecem vulneráveis à alegação de autoridade irrestrita para vigiar qualquer um de nós em nossas casas, pelo tempo que desejarem, sem supervisão judicial”, disse Nathan Freed. Wessler, vice-diretor do Projeto de Fala, Privacidade e Tecnologia da ACLU, em uma afirmação.
“À medida que o custo da tecnologia de vigilância cai e seu uso pela aplicação da lei se expande, a necessidade de resolver se a Quarta Emenda impõe alguma restrição tornou-se ainda mais urgente. Continuaremos lutando por proteções essenciais à privacidade.”
Policiais de SF obtiveram autorização sem mandado para assistir a protestos por meio de câmeras de segurança privadas
Em entrevista, Jake Laperruque, vice-diretor do Projeto de Segurança e Vigilância do Center for Democracy & Technology, disse Strong The One que o fracasso da Suprema Corte em abordar a questão é decepcionante e deixa a legalidade da vigilância por vídeo sem mandado no limbo.
“Tivemos vários tribunais supremos estaduais decidindo de uma maneira”, disse ele, “tivemos tribunais federais decidindo de outra maneira. E agora este caso em que o Primeiro Circuito foi dividido igualmente ao meio sobre se ou não seria necessário um mandado.
“É realmente o tipo de incerteza que quer que a SCOTUS intervenha. É lamentável porque é uma questão muito importante e acho que ter clareza e ter novas proteções para a privacidade dos indivíduos seria muito, muito importante.”
Laperruque disse duvidar que os legisladores do Congresso tentem esclarecer as coisas por meio de legislação.
“Infelizmente, acho que esta é uma área em que o Congresso realmente não intensificou tanto quanto deveria, em termos de abordar algumas dessas questões e fornecer os detalhes e regras claros que você esperaria da legislação, e não de uma decisão judicial. .”
Laperruque disse que é importante entender que a vigilância por vídeo baseada em área pode capturar muitos detalhes sobre a vida das pessoas, principalmente quando usada em conjunto com sistemas de análise de vídeo.
“Isso não é o mesmo que dois policiais vigiando um apartamento”, disse ele. ®
.
