.
A Suprema Corte da Califórnia rejeitou um argumento do Uber que buscava limitar a capacidade de seus motoristas de levar disputas trabalhistas ao tribunal.
Em um caso movido pelo motorista Erik Adolph contra a Uber, a gigante dos serviços de carona e entrega argumentou que, como Adolph assinou um contrato exigindo que ele levasse à arbitragem quaisquer disputas relacionadas ao trabalho, ele não poderia levar um caso ao tribunal em nome de outros motoristas. .
A Lei de Procuradores Gerais Privados da Califórnia, ou PAGA, permite que os trabalhadores processem em nome do estado por violações da lei trabalhista, e o argumento do Uber, se reconhecido pelo tribunal, teria limitado seu escopo. No entanto, o tribunal determinou por unanimidade que Adolph não poderia abrir mão de seu direito de representar seus pares em uma ação coletiva.
Grupos de empregadores têm acompanhado de perto o caso, alegando que mais ações judiciais de “extorsão” resultariam se o tribunal decidisse a favor de Adolph.
A decisão segue uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos em junho de 2022 em outro caso da Califórnia, Viking River Cruises Inc. ser demitido porque o empregado submetido à arbitragem não teria mais legitimidade para prosseguir com aquele litígio.
Mas a juíza da Suprema Corte, Sonia Sotomayor, escreveu uma opinião concordante separada, afirmando que estar sob o PAGA era uma questão de lei estadual, não federal, e devolveu o assunto à Califórnia.
“Os tribunais da Califórnia, no caso apropriado, terão a última palavra”, escreveu Sotomayor.
Há uma longa história de debate e litígio sobre se os empregadores podem exigir que os trabalhadores assinem acordos renunciando ao seu direito de processar por disputas trabalhistas. A decisão do tribunal estadual na segunda-feira se alinha com decisões anteriores, incluindo sua decisão de 2020 em Kim vs. Reins International California Inc. e decisão de 2014 em Iskanian vs. CLS Transportation Los Angeles.
No parecer da Suprema Corte da Califórnia publicado na segunda-feira, o juiz Goodwin H. Liu escreveu que “uma ordem de arbitragem obrigatória das reivindicações individuais não tira o autor da condição de funcionário prejudicado para litigar reivindicações em nome de outros funcionários sob o PAGA”.
“A questão aqui é se um funcionário lesado que foi obrigado a arbitrar reclamações de acordo com o PAGA… mantém a legitimidade legal para perseguir ‘reivindicações do PAGA decorrentes de eventos envolvendo outros funcionários’”, escreveu Liu. “Acreditamos que a resposta é sim.”
Liu liderou o questionamento durante as alegações orais em 9 de maio.
A advogada do Uber, Theane Evangelis, da Gibson, Dunn & Crutcher, disse que a empresa está analisando se apela da decisão à Suprema Corte dos EUA.
“A decisão da Suprema Corte da Califórnia viola a posição da Suprema Corte dos EUA em Viking River, viola a Lei Federal de Arbitragem e prejudica a intenção da legislatura de promulgar o PAGA”, disse Evangelis em um comunicado por e-mail. “Estamos considerando nossas opções de apelação.”
O processo original de Adolph, aberto em outubro de 2019, alegou que, enquanto trabalhava como motorista de entrega do Uber Eats, ele foi classificado erroneamente como um contratado independente e, como resultado, não foi pago adequadamente de acordo com o salário mínimo e as regras de horas extras do Código do Trabalho da Califórnia.
Califórnia Atty. O gabinete do general Rob Bonta apoiou a posição de Adolph em um amigo do tribunal, observando que o PAGA “nasceu de um período de grave sub-aplicação do Código do Trabalho que estava afetando desproporcionalmente alguns dos trabalhadores mais vulneráveis do Estado”.
De acordo com os processos do PAGA, quaisquer recuperações monetárias obtidas por violações, como falta de pagamento de horas extras, são divididas entre os funcionários e a Agência Estadual de Desenvolvimento do Trabalho e da Força de Trabalho, com o governo recebendo 75% dos fundos.
.
