.
A Suprema Corte dos EUA decidiu que o Google e o Twitter não infringiram a Lei Antiterrorismo do país ao publicar e recomendar conteúdo que apoiasse a organização terrorista Estado Islâmico, também conhecida como ISIS.
Em uma decisão de quinta-feira, os juízes foram unânimes ao lado da Big Tech em casos Twitter Inc v. Taamneh e Gonzales e outros v. Google..
Os casos foram apresentados pelas famílias de Nohemi Gonzalez e Nawras Alassaf, que morreram em ataques terroristas do ISIS em Paris e Istambul em 2015 e 2017, respectivamente. As famílias processaram o Twitter, o Google e o Facebook sob uma cláusula da Lei Antiterrorismo que permite que aqueles que foram feridos por atos de terror busquem indenização civil. Os queixosos acusaram os gigantes da tecnologia de contribuir para a morte de seus familiares, recomendando propaganda terrorista e material de recrutamento para usuários de suas plataformas.
Enquanto os processos diziam respeito à Lei Antiterrorismo, a defesa do Google baseou-se em parte na Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que mais ou menos protege empresas de internet da responsabilidade pelo conteúdo gerado por seus usuários. Existem algumas ressalvas.
Crucialmente, a Seção 230 declara: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo deve ser tratado como o editor ou porta-voz de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação”. A ideia aqui é que sites e aplicativos que permitem que as pessoas se comuniquem normalmente não devem ser responsabilizados pelo conteúdo dessa comunicação.
Na opinião de Twitter Inc v. Taamneho juiz Clarence Thomas declarou que os demandantes não conseguiram provar um link direto, mostrando que o conteúdo pró-ISIS na plataforma de mídia social levou ao ataque de 2017 na boate Reina em Istambul.
“Conforme alegado pelos demandantes, os réus projetaram plataformas virtuais e conscientemente falharam em fazer ‘o suficiente’ para remover usuários afiliados ao ISIS e conteúdo relacionado ao ISIS – de centenas de milhões de usuários em todo o mundo e um imenso oceano de conteúdo – de suas plataformas”, ele escreveu [PDF].
“No entanto, os demandantes falharam em alegar que os réus forneceram intencionalmente qualquer ajuda substancial ao ataque de Reina ou participaram conscientemente do ataque de Reina – muito menos que os réus ajudaram o ISIS de forma tão difundida e sistêmica a ponto de torná-los responsáveis por todos os ataques do ISIS. Os demandantes, portanto, falharam em declarar uma reivindicação sob [the Anti-Terrorism Act].”
O tribunal chegou a uma conclusão semelhante em Gonzales e outros v. Google.
“Uma vez que sustentamos que a denúncia nesse caso não declara uma reivindicação de auxílio e cumplicidade sob [the Anti-Terrorism Act]parece seguir-se que a reclamação aqui também falha em declarar tal alegação”, eles concluiu [PDF].
“Inúmeras empresas, acadêmicos, criadores de conteúdo e organizações da sociedade civil que se juntaram a nós neste caso ficarão tranquilos com este resultado”, disse Halimah DeLaine Prado, consultora geral do Google, Strong The One em um comunicado.
“Continuaremos nosso trabalho para proteger a liberdade de expressão online, combater o conteúdo prejudicial e apoiar empresas e criadores que se beneficiam da Internet.”
O Twitter não respondeu a um pedido de comentário.
Embora a Big Tech tenha evitado com sucesso reivindicações de responsabilidade, é uma vitória para Seção 230 e suas salvaguardas para plataformas de internet?
Não exatamente. As decisões da Suprema Corte mostram apenas que não encontraram uma ligação direta entre os ataques do ISIS e o Google e o Twitter recomendando vídeos ou postagens pró-terroristas – não que as empresas estivessem protegidas pela Seção 230.
“Achamos suficiente reconhecer que muitas (se não todas) as queixas dos queixosos parecem falhar em nossa decisão no Twitter ou nas participações incontestadas do Nono Circuito abaixo. Portanto, nos recusamos a abordar a aplicação de [Section 230] a uma reclamação que parece declarar pouca ou nenhuma reivindicação plausível de alívio”, escreveu o tribunal.
A decisão, portanto, oferece pouco para avançar no debate sobre se a Seção 230 deve ser modificada – uma ideia avançada por ambos os lados do mundo político com base em que a internet está cheia de notícias falsas, material de abuso infantil e outros conteúdos controversos que as empresas de internet talvez devesse fazer mais para filtrar ou combater. Os pedidos de reforma, no entanto, colidiram com as preocupações sobre o dano potencial à liberdade de expressão e à capacidade de operar sistemas de comunicação massivos. ®
.
