.
Nas eleições gerais de 2019 no Reino Unido, a desigualdade regional assumiu o centro das atenções. O candidato conservador Boris Johnson aproveitou o sentimento pró-Brexit generalizado e capitalizou a forma como o Partido Trabalhista foi enfraquecido sob Jeremy Corbyn para chegar à vitória.
Johnson deveu a sua vitória tanto ao facto de se ter voltado para assentos do norte, tradicionalmente trabalhistas (no que agora se tornou conhecido como o “muro vermelho”), como para os tradicionais centros do sul dos conservadores. Fortalecido por esta nova força política no norte de Inglaterra, Johnson apelidou a sua política emblemática de “subir de nível”.
Poucas áreas políticas penetraram verdadeiramente na consciência pública britânica como a divisão Norte-Sul. Esta lacuna socioeconómica que opõe Londres e o sul de Inglaterra ao norte, mais economicamente desafiado, surgiu durante a Grande Depressão da década de 1930, com George Orwell, um dos primeiros a identificá-la no seu livro de 1937, The Road to Wigan Pier.
Quer mais cobertura eleitoral dos especialistas acadêmicos do The Conversation? Nas próximas semanas, apresentaremos análises informadas dos desenvolvimentos da campanha e verificaremos as afirmações feitas.
Inscreva-se em nosso novo boletim eleitoral semanalentregue todas as sextas-feiras durante a campanha e além.
Desde então, os governos têm tentado abordar a desigualdade regional, com um sucesso questionável. Na minha própria investigação, comparei a divisão Norte-Sul ao equivalente inglês do nó górdio. Esta lenda, da época de Alexandre, o Grande, falava de um problema tão intratável que só uma solução dissonante poderia resolvê-lo. Alexandre cortou o nó em dois com a espada. Até à data, porém, sucessivos políticos britânicos não conseguiram localizar a sua espada.
Com a subida de nível, Johnson pode ter parecido estar a contrariar essa tendência, ao ser eleito em 2019. Mas dois anos depois da sua saída do cargo, o Partido Trabalhista está prestes a cancelar totalmente o programa caso ganhe em 4 de julho. então, é o que poderia substituí-lo.
Uma política pós-Brexit
O equivalente do governo Cameron ao nivelamento era a potência do norte, que se concentrava no desenvolvimento do norte em geral. Embora retoricamente semelhante, a política de nivelamento de Johnson visava expandir os poderes para longe das cidades e para o resto do país.
A subida de nível estava inextricavelmente ligada ao ambiente pós-Brexit. Procurou remediar a revolta percebida, defendida pela campanha Leave, contra anos de política centrada na cidade.
Em vez de simplesmente abordar as divisões norte-sul, a retórica de Johnson centrou-se em nivelar todos os lugares. A sua política, entretanto, falava em concentrar-se nos locais especificamente afetados pelo Brexit. Isso significava predominantemente cidades.
Imagem de Washington/Alamy
Além disso, após a saída do Reino Unido da UE, o governo enfrentaria uma enorme lacuna de financiamento anteriormente preenchida pelos fundos estruturais europeus, no valor de quase 10 mil milhões de libras.
A solução de Johnsons foi criar três fundos: o fundo das cidades (no valor de 3,6 mil milhões de libras), o fundo de prosperidade partilhada (no valor de 2,6 mil milhões de libras) e o fundo de nivelamento (no valor de 4,8 mil milhões de libras). O fundo das cidades concentrou-se exclusivamente na Inglaterra, tal como fez, inicialmente, o fundo de nivelamento, até que a pressão dos governos descentralizados forçou uma reviravolta.
Na prática, porém, como a investigação demonstrou, estes fundos não chegaram aos locais mais necessitados. No País de Gales, a dotação anual do fundo de prosperidade partilhada de 30 milhões de libras foi apenas 8% do que a nação tinha recebido anteriormente através do financiamento da UE. Isto levou o então ministro das finanças, Vaughan Gething, a dizer que o País de Gales tinha agora “menos voz sobre menos dinheiro”.
Noutros lugares, as notícias mostraram que na primeira alocação de dinheiro para o financiamento das cidades, 39 das 45 cidades estavam em áreas controladas pelos conservadores, no meio de alegações de que os ministros tinham ignorado os conselhos da função pública para financiar áreas de baixa prioridade.
Christopher Chambers/Shutterstock
O meu colega Olivier Sykes e eu demonstrámos que o fundo municipal também ignorou beneficiários aparentemente óbvios, incluindo Blackpool e Stoke-on-Trent, duas das autoridades locais mais necessitadas de Inglaterra.
A nossa investigação mostrou que o fundo de prosperidade partilhada foi distribuído de forma igualmente desigual. Aqui, foi atribuída a cada autoridade local uma classificação (nível 1, 2 ou 3) que corresponde aproximadamente a níveis decrescentes de prioridade.
Embora 18 das 20 autoridades locais mais carenciadas tenham recebido o estatuto de nível 1, o Tribunal constatou que outras zonas muito menos desfavorecidas (incluindo High Peak, Richmondshire e Derbyshire Dales) também receberam o mesmo estatuto de nível 1. Ao mesmo tempo, áreas carentes, incluindo Hackney, Salford e Tower Hamlets, foram ignoradas pelo status de nível 1.
Indo mais longe, e reflectindo as acusações de política de barris que cercaram o fundo das cidades, cada uma dessas áreas menos desfavorecidas era controlada por um deputado conservador. Isso incluía a sede de Rishi Sunak em Richmondshire.
É claro, então, que apesar de uma década de potência no Norte, de nivelamento e de financiamento pós-Brexit, a retórica não funcionou. O Reino Unido continua completamente dividido, e esse nó górdio está bem e verdadeiramente fechado. Na verdade, o cancelamento, desde 2021, de ambos os ramais setentrionais da rede ferroviária de alta velocidade, HS2 – uma ferramenta crucial para conseguir o nivelamento – dá a sensação de uma política a mover-se em sentido inverso, e não a avançar.
.
