Starmer diz que Sunak é ‘muito fraco’ para demitir Zahawi em meio à pressão sobre a cadeira conservadora para renunciar – política do Reino Unido ao vivo | Política

Aqui estão os principais pontos do briefing do lobby de Downing Street pós-PMQs.

• O secretário de imprensa do primeiro-ministro defendeu a decisão de Rishi Sunak de dizer aos parlamentares na semana passada que Nadhim Zahawi havia “abordado completamente” questões sobre seus assuntos fiscais. O secretário de imprensa disse que, desde então, fatos adicionais vieram à tona. “O primeiro-ministro só pode divulgar o que sabe”, disse ela.

Não vou comentar o estado emocional do PM. Muito do que entendemos é através de relatórios da mídia, e alguns deles bastante especulativos, é por isso que é certo que o consultor independente estabeleça os fatos antes que qualquer outra ação seja tomada.

Você não esperaria que eu me metesse nos assuntos fiscais do primeiro-ministro, eles são confidenciais. Os assuntos fiscais de um indivíduo, independentemente de quem sejam, são confidenciais.

Mas ela confirmou que Sunak publicaria sua declaração de imposto “no devido tempo”.

• O porta-voz do PM sugeriu que, mesmo que o inquérito conclua que Zahawi quebrou o código ministerial, ele pode não ter que renunciar. No passado, qualquer violação do código era considerada uma ofensa de despedimento. Mas o porta-voz apontou que uma atualização recente disse que esse não era mais um assunto binário e que algumas violações poderiam ser tratadas com medidas que não fossem a renúncia.

O deputado conservador Nigel Mills disse ao World at One da Radio 4 que a posição de Nadhim Zahawi como presidente do partido permaneceria insustentável, a menos que ele pudesse dar uma explicação adequada sobre o motivo pelo qual pagou uma multa ao HM Revenue and Customs.

Mills disse que uma explicação era essencial e que não seria suficiente para que a investigação de Sir Laurie Magnus, o conselheiro de ética número 10, concluísse que Zahawi não quebrou o código ministerial.

Mills explicou:

Só não vejo uma investigação sobre o código ministerial resolver isso porque se ele for inocentado por isso, isso não impedirá as pessoas de fazerem perguntas sobre o que diabos aconteceu.

O cara que está fazendo a investigação se reporta ao primeiro-ministro e o primeiro-ministro toma as decisões. Não é um processo público.

Se isso constatar que não houve violação do código ministerial, isso não encerrará o assunto. Acho que a única maneira de resolver isso é deixar claro qual foi a situação que deu origem a uma penalidade significativa.

Se isso pode ser explicado, todos podemos seguir em frente. Se não puder, então claramente sua posição não será sustentável.

Uma das razões pelas quais as pessoas não gostam de PMQs é porque é um formato que prioriza o insulto e o abuso. Os insultos são cruéis e normalmente banais, e a política deve ser calma e madura, mas a vida nem sempre é assim – e a Câmara dos Comuns certamente não é – e hoje Keir Starmer marcou o brutal. Há semanas, o Partido Trabalhista tenta garantir que, quando as pessoas virem Rishi Sunak, pensem nele como “fraco”. Provavelmente funcionou até certo ponto, mas hoje Starmer implantou uma nova versão do mesmo tema, sugerindo que o trabalho de PM pode ser “grande demais” para Sunak.

Aqui está a citação completa:

Todos sabemos por que o primeiro-ministro relutou em fazer perguntas ao presidente do partido sobre finanças familiares e evasão fiscal. Mas seu fracasso em demiti-lo quando todo o país pode ver o que está acontecendo mostra como ele é irremediavelmente fraco – um primeiro-ministro supervisionando o caos, sobrecarregado a cada passo.

Ele não pode dizer quando as ambulâncias chegarão às vítimas de ataque cardíaco novamente. Ele não pode dizer quando o sistema prisional manterá as ruas seguras novamente. Ele não consegue nem lidar com sonegadores de impostos em seu próprio gabinete. Ele está começando a se perguntar se este trabalho é grande demais para ele?

Em um nível, isso é apenas xingamentos (e Starmer deve se sentir um pouco enjoado por ir tão baixo). Mas o Partido Trabalhista tem todo o direito de apontar que Sunak é um primeiro-ministro inexperiente liderando um partido ingovernável no final do que é indiscutivelmente a administração menos eficaz da era moderna. E “muito grande para ele” ressoa porque é um lembrete do status diminuto de Sunak. Como mostram as fotos, ele não é um cara grande.

A maior parte do que é dito nos PMQs é esquecida uma semana depois. Esse é o tipo de piada de que as pessoas podem se lembrar e, portanto, foi um bom resultado para Starmer.

A resposta de Sunak foi argumentar que, quando Starmer não conseguiu renunciar ao gabinete de Jeremy Corbyn, era ele quem estava sendo fraco e sem princípios. É um argumento razoável. Mas a) é antigo, b) é uma versão de ‘você também é tão ruim’ (nunca uma posição vencedora) e c) Sunak não conseguiu resumir isso em um insulto tão vívido quanto o de Starmer.

Até então, em um PMQ que sempre seria um desafio, Sunak estava se saindo melhor do que se poderia esperar. Quando Starmer o desafiou sobre o inquérito de Nadhim Zahawi, embora tenha evitado a pergunta sobre se Zahawi deveria ter sido chanceler, ele teve uma resposta perfeitamente boa para a pergunta ‘o que mudou desde a semana passada?’ pergunta. (Veja 12h13.) E muitas pessoas vão concordar com o ponto que ele fez sobre Starmer ser “oportunista”.

(A propósito, vale a pena notar que não havia absolutamente nada no que Sunak disse que sugerisse que ele pensa que Zahawi permanecerá no cargo após o término do inquérito nº 10.)

Starmer provavelmente foi mais eficaz quando perguntou sobre o caso Zara Aleena e as falhas no serviço de liberdade condicional. Sua pergunta a Sunak sobre se ele concordaria com a família de Zara sobre o governo ter sangue nas mãos foi uma daquelas para as quais não há uma boa resposta para um político. Sunak estava certo em expressar sua simpatia – mas errado em tentar fazer uma observação partidária.

Ouvindo essas trocas, porém, muitas pessoas podem concluir que esse foi apenas o tipo de tragédia terrível que acontece ocasionalmente sob todos os governos. As pessoas sabem que as enfermarias de emergência estão em crise, porque a maioria de nós conhece alguém que passou por uma experiência pessoal nas últimas semanas. Mas a maioria de nós não conhece alguém que foi assassinado como resultado do desastre da liberdade condicional. Starmer argumentava que não se tratava de um caso isolado e que era resultado de sucessivas má gestão do serviço. Ele quase certamente está certo (lembra de Chris Grayling?), mas o público ainda pode não estar convencido.