.
Em setembro de 2021, a emissora americana DISH Network apresentou uma queixa de violação de direitos autorais em um tribunal de Michigan visando dois conjuntos de réus.
A Atlas Electronics, uma varejista de serviços de IPTV não autorizados com sede em Michigan, e o proprietário da empresa Alaa Al-Emara formaram o primeiro conjunto. A segunda era composta pela iStar Company e proprietário Ahmed Karim, os fornecedores de set-top boxes iStar e operadores de ‘Online TV’, o serviço iStar IPTV revendido pela Atlas.
Os réus do Atlas foram acusados de direitos autorais indiretos por sua parte em facilitar o acesso aos fluxos do iStar. Os réus da iStar foram acusados de violação direta e indireta de direitos autorais. Ao todo, os réus da Atlas e da iStar enfrentaram uma reivindicação de US $ 24 milhões por violação de direitos autorais.
Em janeiro de 2022 e depois que nenhum dos réus apresentou defesa, a DISH solicitou uma sentença à revelia. Parecia que a DISH poderia fazer um acordo com os réus da Atlas, mas em julho deste ano, a emissora saiu com um julgamento de US $ 5,7 milhões – US $ 35.000 para cada um dos 164 trabalhos com direitos autorais violados.
Além disso, a DISH ganhou uma liminar permanente restritiva, mas derrubar a iStar seria menos direto.
“Pouca esperança” de parar o iStar IPTV, mas a DISH continua
Desde seu lançamento em 2006, a iStar baseada no Iraque e sua plataforma de IPTV ‘Online TV’ tornaram-se grandes problemas para emissoras legítimas. No início deste ano, a emissora beIN disse ao USTR que as ligações da iStar com funcionários do governo iraquiano o tornaram quase intocável, deixando “pouca esperança” de abordar o serviço em processos civis ou criminais localmente.
Claro, beIN já viu tudo isso antes. O notório gigante da pirataria beoutQ também parecia imparável antes de desaparecer em 2019. beIN e DISH são membros da International Broadcaster Coalition Against Piracy, então, dada a reputação desse grupo de aumentar a ação em várias investigações, nada deve ser descartado aqui também.
iStar e Karim: infratores diretos de direitos autorais
Com a vitória contra a Atlas em mãos e a iStar não aparecendo, a DISH pediu a um tribunal distrital de Michigan que entrasse com uma sentença à revelia contra a iStar e o proprietário Ahmed Karim.
Em um julgamento proferido nesta semana, a juíza Laurie J. Michelson diz que o estatuto de longo prazo de Michigan autoriza a jurisdição sobre os réus, principalmente porque eles transmitiram conteúdo de direitos autorais e forneceram set-top boxes configurados para pirataria para clientes de Michigan. A DISH serviu adequadamente os réus sob a lei iraquiana, acrescenta o juiz.
Observando que a DISH estabeleceu a responsabilidade por meio de suas alegações factuais bem fundamentadas, o juiz Michelson descobriu que os réus da iStar infringiram diretamente os direitos autorais da DISH em 157 obras, todas registradas nos Estados Unidos.
A DISH solicitou danos legais máximos de US$ 150.000 cada um desses trabalhos com base na violação intencional dos réus. Durante 46 meses de atividade da iStar, a DISH disse que havia perdido milhares de assinantes, mas o juiz observa que não há como saber quantos desses assinantes teriam se inscrito na DISH se a iStar não estivesse disponível.
“[M]quaisquer fatores além de alternativas mais baratas levam os consumidores a parar de assinar a programação de televisão, como a desaceleração do mercado”, escreve o juiz Michelson. “Portanto, o Tribunal não concederá à DISH o máximo legal de US$ 150.000 por trabalho infringido.”
DISH ganha US$ 15,7 milhões em danos por violação de direitos autorais
Depois de descartar uma indenização máxima por violação intencional, o juiz observa que os danos legais não são apenas para compensar os detentores de direitos. Ao conceder US$ 100.000 para cada uma das 157 obras – um total de US$ 15,7 milhões – uma mensagem clara de dissuasão será enviada aos infratores.
A questão de como a iStar será impedida de simplesmente continuar seus negócios independentemente foi abordada em uma proposta de liminar permanente apresentada pela DISH. Dada a probabilidade de que a iStar demonstre não conformidade e a DISH seja obrigada a trabalhar mais como resultado, a empresa teve um objetivo alto. Como resultado, a DISH não conseguiu tudo o que pediu.
Injunção Permanente Justificada
Ao justificar seu pedido ao Tribunal, a DISH falou dos danos causados pela atividade infratora da iStar. Reivindicações de demanda reduzida por assinaturas, danos à reputação e erosão de boa vontade devido ao conteúdo que aparece em um serviço abaixo do padrão, tudo isso ajudou a convencer o Tribunal de que a DISH sofreu danos irreparáveis devido à violação da iStar.
Concordando que uma liminar permanente é apropriada para proteger a DISH, o juiz Michelson não vê desvantagens em uma ordem restringindo os negócios da iStar. O público “não tem interesse legítimo” na operação contínua do serviço iStar e o interesse público é mais bem atendido quando a criação de obras protegidas por direitos autorais é incentivada.
Garantir que as liminares tenham limites sensatos também faz parte dessa fórmula, no entanto.
Juiz se recusa a restringir terceiros desconhecidos
Para interromper as operações da iStar, a DISH pediu ao Tribunal que autorizasse a Verisign and Registry Services a desabilitar e depois transferir vários domínios – istar-hd.com, istar-3d.com, stbhostupdate.biz e online-validate-api.com – para PRATO.
Uma vez que as empresas de domínio estão “em concerto ou participação ativa” com as atividades infratoras da iStar, a solicitação foi concedida, juntamente com uma solicitação semelhante para Servers Services Ltd, Worldstream BV e Incapsula Inc. para desativar servidores iStar em vários endereços IP e encerrar todas as atividades de negócios com a iStar.
Um pedido adicional, permitindo que terceiros desconhecidos fossem automaticamente coibidos pela liminar, foi totalmente indeferido.
“[T]o na medida em que a DISH pede ao Tribunal que impeça permanentemente terceiros não identificados, o Tribunal se recusa a fazê-lo neste momento, pois tal liminar seria excessivamente ampla”, diz o julgamento.
“A DISH não mostrou que nenhum desses terceiros não identificados tenha agido afirmativamente para ‘ajudar e encorajar’ [Karim and Istar] evadir-se a uma ordem prévia ou cometer a alegada conduta ilícita subjacente. E nenhuma dessas partes recebeu notificação.
“Como tal, o pedido é prematuro e sem qualquer base probatória, de modo que o Tribunal se recusa a emitir a tutela solicitada neste momento.”
Alertando a todas as partes que as violações de sua ordem acarretarão penalidades, incluindo, mas não se limitando a desrespeito ao processo judicial, o Juiz Michelson manteve a jurisdição sobre a ação com o objetivo de fazer cumprir a sentença e a liminar permanente. Dada a conduta anterior da iStar, mais intervenções parecem quase inevitáveis.
A ordem de julgamento à revelia e liminar permanente está disponível aqui (pdf)
.
