.
Em dois discursos recentes, o primeiro-ministro do Reino Unido, Rishi Sunak, destacou os custos de tudo, desde bombas de calor a veículos eléctricos, como justificação para enfraquecer a política climática do país. Há uma estratégia por detrás disto, mas é uma estratégia que corre o risco de pôr fim a um frágil consenso entre os partidos sobre o zero líquido e de transformar o clima numa questão altamente polarizada.
Os benefícios de uma economia descarbonizada e mais eficiente em termos energéticos superam os custos a longo prazo. No entanto, a política muitas vezes tem a ver com o curto prazo, especificamente com as próximas eleições.
A dificuldade política é que a transição verde implica realmente custos de investimento relativamente elevados para os eleitores no curto prazo. Os veículos eléctricos são actualmente mais caros do que os seus homólogos movidos a combustíveis fósseis. As bombas de calor são mais caras que as caldeiras a gás. Melhorar a eficiência energética das residências é caro.
Na verdade, os custos que o Primeiro-Ministro citou no seu discurso de 20 de Setembro estão amplamente em linha com o que o Comité para as Alterações Climáticas (CCC), o órgão consultivo oficial da política climática do país, disse.
Por exemplo, o CCC estima que o custo médio para descarbonizar uma casa existente é pouco inferior a 10.000 libras, enquanto outras estimativas o colocam perto de 20.000 libras. Este não é um montante trivial, considerando que o rendimento disponível médio é de £32.000 por ano.
Apelar a preocupações sobre custos de curto prazo como estes, quer estejam relacionados com a política climática ou com qualquer outra área de acção governamental, é uma estratégia clássica para conquistar eleitores indecisos. Na ciência política, um dos factores mais bem documentados que influenciam a escolha do voto é o estado da economia, especialmente o crescimento, os salários e os preços.
A jogada estratégica é esta: tornar os custos (tanto reais como imaginários) mais evidentes para os eleitores e depois dizer que os irá cortar. Esse enquadramento faz duas coisas.
Em primeiro lugar, faz de si o candidato ousado da mudança, e não apenas mais um primeiro-ministro de um partido que está no poder há 13 anos e tem um mau historial de governação.
Em segundo lugar, coloca sobre o Partido Trabalhista o ónus de declarar agora que será o partido que aumentará os custos para os eleitores, o que os conservadores poderão então transformar em todo o tipo de slogans vigorosos nas campanhas e nos debates.
Em qualquer caso, os conservadores poderão querer uma política climática menos rigorosa. Assim, mesmo que percam as eleições, podem fixar a direcção política que preferem. Mais uma vez, isto faz com que um novo governo trabalhista tenha de ser o único a reverter a política e impor custos às famílias. E se os Trabalhistas fizerem isso, os Conservadores poderão usá-lo como munição nas próximas eleições.
É revelador que o primeiro-ministro mencione repetidamente as famílias nos seus discursos, mas não diga praticamente nada sobre negócios. Num ambiente eleitoral altamente competitivo, o que importa são os votos. Além disso, esta estratégia de manter baixos os custos da política climática para os consumidores tem uma longa história no Reino Unido em ambas as partes.
Em 2000, o Partido Trabalhista desmantelou a escada rolante do combustível após protestos dos motoristas. A Taxa sobre Mudanças Climáticas, adotada pelo Partido Trabalhista em 2001, isenta os consumidores. O imposto sobre o combustível foi congelado depois de 2011, antes de ser reduzido por Sunak em 2022, quando ele era chanceler.
Políticas climáticas semelhantes em países semelhantes
Os governos do Reino Unido partilham a sensibilidade para impor custos aos consumidores com os seus homólogos de outros países com regras eleitorais de primeira ordem, como a Austrália, o Canadá e os EUA. Segundo estas regras, as eleições tendem a ser competições muito competitivas para atrair eleitores num punhado de círculos eleitorais marginais importantes.
É improvável que a imposição de custos lhes seja favorável, e os políticos sabem disso. Consequentemente, a política climática nestes locais implica muito menos custos para as famílias em comparação com o norte da Europa, por exemplo. A principal política climática dos EUA, a Lei de Redução da Inflação, não impõe custos aos consumidores, oferecendo apenas subsídios.
Embora seja comum que os partidos conservadores na Austrália, no Canadá e nos EUA tornem os custos da acção climática salientes para os eleitores, esta não tem sido uma estratégia dominante para os Conservadores. Em vez disso, tem havido um relativo consenso entre os partidos no Reino Unido. Contudo, isto parece estar a desgastar-se à medida que a economia se deteriora, os custos políticos aumentam e os Conservadores ficam para trás nas sondagens.
A quebra do consenso entre partidos, se é isso que estamos a testemunhar, tornaria o Reino Unido muito mais parecido com o seu primo do outro lado do Atlântico, onde a profunda polarização política impede a acção climática e a direita tenta ganhar votos assustando as pessoas de que os custos da que abordam as alterações climáticas são superiores ao “PIB anual combinado de todas as nações da Terra”.
A vontade política pode evaporar rapidamente
A ironia de Sunak declarar que esta estratégia cínica e de curto prazo de maximização de votos está a colocar “os interesses de longo prazo do nosso país antes das necessidades políticas de curto prazo do momento”, enquanto se posiciona atrás de um pódio onde se lê “Decisões de Longo Prazo para um Futuro Mais Brilhante”, não deve passar despercebido a ninguém.
Se vai funcionar ainda não está claro. Uma sondagem recente da YouGov mostra que 38% concordam que o governo deve manter todos os planos atuais em vigor para atingir as emissões líquidas zero, enquanto 43% dizem que devem ser adiados ou abandonados.
De forma mais ampla, este caso sublinha a dificuldade política de impor custos sustentados aos consumidores, e como a tão necessária, mas sempre elusiva, “vontade política” para enfrentar as alterações climáticas pode evaporar-se rapidamente face à conveniência política a curto prazo. É apenas um exemplo de uma incongruência maior e mais estrutural entre a política de agora e a necessidade de enfrentar as crises que se aproximam no horizonte.
Não tem tempo para ler sobre as mudanças climáticas tanto quanto gostaria?
Receba um resumo semanal em sua caixa de entrada. Todas as quartas-feiras, o editor de meio ambiente do Strong The One escreve Imagine, um pequeno e-mail que se aprofunda um pouco mais em apenas uma questão climática. Junte-se aos mais de 20.000 leitores que se inscreveram até agora.
.
