.
Quando a indústria musical global declarou as plataformas de ripagem do YouTube como inimigas públicas número um e responsáveis pela maior parte da pirataria de música online, o palco estava montado para confrontos legais.
A plataforma de ripagem de streaming Yout tomou a iniciativa em 2020 ao processar a RIAA, esperando que o tribunal declarasse que seu serviço não era infrator. A batalha para convencer o juiz centrou-se no ‘rolling cypher’ do YouTube e se deveria (ou não) ser considerado uma Medida de Proteção Tecnológica (TPM).
De acordo com o DMCA, a violação não autorizada de um TPM equivale a violação de direitos autorais, portanto, cabia ao proprietário do Yout, Johnathan Nader, convencer o juiz de que sua plataforma não constitui uma ferramenta de fraude. Em 2022, o juiz Stefan Underhill concluiu que, como as evidências de Yout não atendiam a esse padrão, o caso seria encerrado e a RIAA emergiria por cima.
Yout.com abre processo para apelar
Com base em sua firme convicção de que as ferramentas de extração do YouTube não violam o DMCA, Nader levou seu caso ao Tribunal de Apelações do Segundo Circuito. Nenhuma pedra foi deixada de lado em seu resumo de abertura de 92 páginas, com Nader alegando que a demissão do tribunal inferior foi prematura.
Argumentando que a plataforma Yout equivale a um videocassete moderno com tantos usos não infratores, mais uma vez Yout explicou como qualquer pessoa com um navegador pode baixar vídeos do YouTube para fins de mudança de tempo. O serviço também não salva nenhum desses conteúdos em seus próprios servidores, toda decisão é do usuário.
Os argumentos de Yout inevitavelmente focaram no ‘rolling cypher’ do YouTube e sua caracterização como uma medida de proteção tecnológica. A posição da RIAA não poderia ser mais clara, mas o sistema na verdade pertence ao YouTube; a empresa projetou o mecanismo para limitar a cópia? Caso contrário, isso poderia colocar as reivindicações da RIAA sob uma luz diferente, Yout informou ao tribunal.
RIAA devolve fogo
Em um briefing de resposta arquivado esta semana, as gravadoras não perdem tempo em detalhar o que acreditam ser as questões fundamentais.
“Este caso envolve o serviço ilícito de ripagem de streams de Yout. O YouTube oferece aos usuários streams de videoclipes, não downloads gratuitos. Os usuários do YouTube podem assistir e ouvir videoclipes gratuitamente em seu serviço com anúncios, mas esses usuários não têm acesso aos arquivos digitais que contêm os valiosos trabalhos protegidos por direitos autorais das gravadoras”, começa o resumo.
“Como o próprio nome sugere, o Yout permite que seus usuários obtenham acesso não autorizado aos arquivos de música digital do YouTube e baixem cópias. O objetivo do Yout é contornar as restrições tecnológicas do YouTube ao acessar as cópias digitais das obras transmitidas no YouTube.”
A RIAA afirma que os usuários do Yout não precisam comprar assinaturas legais de música ou visitar serviços de streaming com suporte de anúncios. Yout, por sua vez, “não paga nada aos proprietários do conteúdo protegido por direitos autorais que é saqueado”.
RIAA: Tribunais dizem que a tecnologia de extração de fluxo é ilegal
Referindo-se à opinião do tribunal distrital, a RIAA a descreve como “correta em todos os aspectos” e de acordo com as conclusões de tribunais fora dos EUA de que a tecnologia de extração de fluxo é ilegal. Isso leva diretamente de volta às questões fundamentais no caso em que as partes discordam fundamentalmente.
- O YouTube emprega uma medida tecnológica que efetivamente controla o acesso a obras protegidas por direitos autorais?
- Se a resposta for sim, o serviço Yout o contorna?
Essas perguntas foram respondidas várias vezes desde que esse processo começou em 2020, com Yout insistindo que não há TPM e a RIAA argumentando o contrário. Na resposta das gravadoras datada de 4 de maio, elas citam a explicação de Yout sobre o que acontece no YouTube e suas ações subsequentes como um serviço.
“Primeiro, Yout alega que o YouTube emprega um ‘mecanismo de assinatura’ que requer ‘leitura[ing] e interpretar[ing]’ JavaScript para ‘derivar[] um valor de assinatura’”, diz a RIAA. “Essa é a descrição de uma medida tecnológica eficaz.
“Em segundo lugar, Yout alega que seu serviço usa um processo para evitar ou contornar essa medida tecnológica, entre outras etapas, ‘modif[ying]’ o intervalo de números no ‘valor da assinatura’ e, assim, obter acesso não autorizado ao ‘download[able]’ ‘arquivo[s]’ que compõem o videoclipe.
Do processo até agora, está claro que as partes realmente concordam com alguns detalhes, embora não por muito tempo.
Yout quer ouvir a opinião do YouTube
No primeiro ponto da RIAA detalhado acima, ambos os lados concordam que Yout usa Javascript para “derivar um valor de assinatura” para habilitar o processo de download de vídeo. A parte em que eles discordam é se o uso da cifra pelo YouTube foi para fins de proteção de direitos autorais desde o início.
Para descobrir, Yout gostaria de envolver o YouTube, o que pode até ajudar a apoiar as reivindicações da RIAA. Em última análise, a RIAA não quer que isso aconteça porque diz que a intenção do YouTube não importa.
“Yout levanta uma série de argumentos para a reversão. Nenhum deles consegue. Por exemplo, Yout argumenta que a descoberta é necessária para determinar se o YouTube ‘intenciona[ded]’ o mecanismo de valor de assinatura é uma medida tecnológica sob o DMCA… mas a intenção do YouTube é irrelevante sob o estatuto”, diz o grupo da indústria.
Embora isso seja tecnicamente correto, um advogado sênior do Google está registrado na Europa dizendo que as medidas foram implementadas para proteger os detentores de direitos autorais. Não se sabe se isso também se aplica aos Estados Unidos.
Dezenas de páginas de fundo
Com 68 páginas, a resposta da RIAA é certamente detalhada, mas se a intenção do YouTube é irrelevante sob o estatuto dos Estados Unidos, o mesmo não parece se aplicar quando se trata de citar decisões judiciais em jurisdições a milhares de quilômetros de distância.
“Yout tem enfrentado processos anti-circunvenção fora dos Estados Unidos, onde os tribunais e as autoridades concluíram uniformemente que o serviço de Yout viola os equivalentes do DMCA nesses países”, observa a resposta da RIAA, citando um pedido de liminar na Dinamarca.
As gravadoras também mencionam um processo que abriram contra a empresa de hospedagem alemã Uberspace, que hospedou o site do youtube-dl, mas não do próprio software; que estava disponível por meio de um hiperlink para outro site.
Para uma perspectiva, a Dinamarca bloqueia sites piratas, incluindo plataformas de ripagem do YouTube. A Alemanha também bloqueia sites piratas. Os Estados Unidos não. Também é relevante o fato de o youtube-dl estar hospedado no Github nos Estados Unidos. Quando a tentativa das gravadoras de derrubá-lo falhou, nenhum processo ocorreu nos Estados Unidos, onde o DMCA realmente tem jurisdição.
RIAA menciona o GitHub
O fato de o GitHub ser mencionado na resposta da RIAA é interessante. A plataforma de codificação entrou com um amicus brief no caso atual em fevereiro.
Destacando a importância de extensões de navegador como Dark Reader, Google Translate e OpenDyslexic, o GitHub expressou preocupação de que a decisão do tribunal distrital possa colocar os desenvolvedores em risco de criminalização se o DMCA for interpretado de forma muito estrita.
“A decisão do YouTube de não disponibilizar um botão próprio de ‘download’, porém, não é uma restrição ao acesso às obras. Afeta apenas como os usuários os experimentam”, informou o GitHub ao tribunal.
A afirmação do GitHub de que a interpretação do tribunal da seção 1201(a) equivale a um controle sobre como uma pessoa experimenta o conteúdo, em vez de um controle sobre o acesso, é rejeitada no resumo da RIAA.
As ferramentas de tradução ou acessibilidade não entrariam em conflito com a seção 1201(a) porque é “improvável que envolvam um mecanismo de assinatura, muito menos modificar esse mecanismo para fornecer acesso a um arquivo digital subjacente para um trabalho protegido por direitos autorais”.
Em sua conclusão, a RIAA diz que as próprias alegações de Yout estabelecem que seu serviço viola o DMCA e, como tal, o Tribunal de Apelação deve confirmar a decisão do tribunal distrital.
O resumo de resposta da RIAA está disponível aqui (pdf)
.
