.
Em 2 de janeiro de 2015, um novo sistema projetado para ajudar os detentores de direitos autorais e proteger melhor os consumidores entrou em operação no Canadá.
Sob o regime de ‘Aviso e Notificação’, os ISPs são obrigados a encaminhar avisos de violação de direitos autorais dos detentores de direitos autorais aos assinantes, na maioria dos casos aqueles vinculados ao download e compartilhamento de filmes usando BitTorrent. Embora geralmente considerado um passo à frente, alguns alertaram que detentores de direitos agressivos aproveitariam o sistema para se beneficiarem.
No final de 2018, depois que algumas empresas fizeram exatamente isso, o governo canadense alterou a Lei de Direitos Autorais para proibir a inclusão de exigências de liquidação em avisos. Desde então, os detentores de direitos entraram com dezenas de pedidos na Justiça Federal para obter as identidades de dezenas de milhares de assinantes – muitos dos quais eram supostos destinatários de notificações – para que pudessem receber pedidos de liquidação em dinheiro.
Mesmas empresas principais, mesmo modelo de negócios principal
Empresas como Millennium Funding, Outpost Productions, Bodyguard Productions, Hunter Killer e Rambo V Productions, fazem aparições regulares em ações judiciais de direitos autorais nos Estados Unidos. apenas o ato de aquecimento.
Sob propriedade comum, as mesmas empresas também estão processando e obtendo acordos de intermediários nos EUA, incluindo empresas de hospedagem, provedores de VPN e os alvos mais recentes, provedores de serviços de Internet.
Independentemente da jurisdição, essas ações operam basicamente nas mesmas linhas; identificar áreas onde os intermediários supostamente falharam em cumprir suas obrigações de combate à pirataria e, em seguida, perseguir impiedosamente reivindicações de alto valor até que um acordo comece a parecer mais atraente do que as alternativas.
Em seu processo contra a Bell, a Millennium Funding e outras empresas reivindicam os direitos autorais de meia dúzia de filmes que podem valer menos de US$ 1 milhão em danos em um processo nos Estados Unidos, mais ou menos. No Canadá, os intermediários que não cumprem suas obrigações sob o esquema de Notificação e Notificação enfrentam danos estatutários entre CAD$ 5.000 e $ 10.000.
As empresas cinematográficas afirmam que enviaram mais de 81.000 avisos para Bell entre fevereiro de 2019 e junho de 2021, mas Bell não conseguiu encaminhar quase 40.000 deles. Como resultado, os autores acreditam que podem multiplicar cada um desses avisos por CAD$ 10.000 e entrar com uma ação contra a Bell no valor de CAD$ 400 milhões.
Primeiros assinantes da Bell, agora a própria Bell
Durante uma audiência no início deste ano, lidando com o caso contra Bell, um advogado da Bell Canada descreveu o modelo de acordo dos estúdios visando os usuários da Internet como “extorsão”.
Um advogado que representa a equipe jurídica do estúdio disse que, se a Bell tivesse um problema em entregar os detalhes de seus clientes como parte do esquema de Notificação e Notificação, poderia ter mencionado isso antes – ao entregar os detalhes de seus clientes como parte de solicitações anteriores, por exemplo.
Embora o comentário de “extorsão” tenha sido posteriormente retirado, as alegações em uma reconvenção da Bell arquivada em resposta ao processo original de CAD $ 400 milhões já haviam ido muito além. Em um movimento um tanto incomum, Bell processou a Aird & Berlis LLP, o escritório de advocacia contratado pelos estúdios para enviar os avisos de infração e o arquiteto de seu programa de fiscalização no Canadá.
A defesa de Bell é relativamente direta. O ISP admite que nem todas as notificações enviadas pelos queixosos do Millennium foram remetidas aos assinantes mas que a eventual falha foi por motivos legítimos. Em alguns casos, as notificações dos queixosos não foram enviadas ou não foram recebidas pela Bell. Outros avisos não foram encaminhados aos assinantes porque continham informações imprecisas, eram duplicatas de avisos já enviados ou a Bell não conseguiu encaminhá-los porque não tinha endereços de e-mail registrados para os clientes.
Bell sai lutando
Em sua reconvenção, a Bell acusou os demandantes e a Aird & Berlis de se envolverem em conduta que constitui uso indevido de direitos autorais, abuso de processo e direito de propriedade e manutenção, em que um terceiro paga parte ou todos os custos do litígio em troca de uma parte dos os rendimentos. Um “conspiração de meios ilegais e ilegais” que vai contra a política pública e o interesse público, acrescentou a empresa.
Em seu pedido em junho passado, o juiz de gestão de casos Kevin R. Aalto começou com uma analogia.
“Costuma-se dizer nos esportes que a melhor defesa é um bom ataque. Às vezes, o mesmo pode ser dito para litígios. Isso é o que Bell está tentando alcançar aqui, processando por meio de reconvenção o escritório de advocacia que atua pela Millennium e levantando questões políticas relacionadas à Lei de Direitos Autorais”, escreveu o juiz Aalto.
“Esse não é o objetivo do litígio. Isso é assunto do Parlamento. A tentativa de Bell de transformar este caso em uma investigação sobre a adequação da aplicação de direitos autorais decorrente do Aviso e do Regime de Avisos é equivocada.”
Bell disse que a Aird & Berlis intimidou supostos infratores e forçou acordos maiores do que os danos reais sofridos. O Juiz Aalto apontou que o regime de Notificação e Notificação não facilita a comunicação direta entre detentores de direitos e supostos infratores. O contato só ocorre depois que os autores obtêm suas identidades como parte de um processo separado.
Mais fundamentalmente, o juiz Aalto disse que nenhum fato apoiava a alegação de Bell de uso indevido de direitos autorais, mesmo que o uso indevido de direitos autorais fosse uma causa de ação, o que não é. Se o uso indevido de direitos autorais fosse aplicável, isso seria para os supostos infratores abordarem, não para Bell.
Alegações, mas pouco para apoiá-los
Em outro revés para Bell, o abuso do processo e as alegações de conspiração de meios ilegais não tiveram um desempenho melhor do que as alegações de propriedade e manutenção.
“Não há fatos materiais para ligar os pontos sobre como [Aird & Berlis] e a Millennium não estão em um relacionamento advogado-cliente que de alguma forma represente abuso ou conspiração de meios ilegais”, acrescentou o juiz Aalto.
Com isso, as alegações de Bell de uso indevido de direitos autorais, propriedade e manutenção, abuso de processo e conspiração por meios ilegais foram eliminadas, sem permissão para emendas. Bell recorreu e, em um despacho datado de 31 de maio de 2023, a juíza Angela Furlanetto decidiu principalmente a favor do juiz de gestão do caso e, por extensão, das empresas de cinema.
A Bell Canada não foi a primeira e certamente não será a última a descrever os esquemas de liquidação como extorsão. Da mesma forma, as empresas nesta ação específica não serão as últimas a lembrar às pessoas que, diante da pirataria em larga escala, os queixosos têm permissão legal para ir contra os limites da lei até que os legisladores decidam o contrário.
A esse respeito, nem uma única polegada de progresso foi feita nos últimos 15 anos, globalmente, mas é a tendência de os réus fazerem acordos que fornece mais combustível. A questão é se a Bell decidirá se posicionar ou abastecer o tanque junto com seus clientes.
Millennium Funding, Inc. v. Bell Canada: Processos e Ordem de 31 de maio de 2023
.
