.
Há um sentimento crescente de divisão no Partido Republicano no que diz respeito à posição dos Estados Unidos no exterior, especialmente quando se trata de confrontar a Rússia, com o senador J.D. Vance, republicano de Ohio, juntando-se a Donald Trump como companheiro de chapa na corrida. para a Casa Branca.
Os apelos à suspensão da ajuda militar à Ucrânia reflectem uma divisão fundamental no partido e um recuo da abordagem neoconservadora de longa data do Partido Republicano à política externa, que anteriormente se baseava fortemente numa estratégia de intervencionismo.
Sabe-se que Ronald Reagan abraçou uma abordagem de “paz através da força”, que dependia da força militar para manter a estabilidade global, uma política à qual ambas as administrações Bush aderiram.
Mas as políticas seguidas pelos líderes do Partido Republicano desde a década de 1980 até ao início da década de 2000 levaram ao surgimento de uma abordagem diferente no Partido Republicano, uma abordagem que não tinha sido amplamente prevalecente desde antes da Segunda Guerra Mundial – o isolacionismo.
Trump exige que a Europa pague mais dinheiro à Ucrânia e diz que a guerra com a Rússia não teria acontecido durante o seu mandato
“Acho que isso é uma rejeição. É uma rejeição à posição neoconservadora tradicional, que favorece a intervenção militar para promover a democracia”, disse Victoria Coats, ex-conselheira adjunta de segurança nacional de Trump, à Strong The One, referindo-se às guerras de décadas no Médio Oriente. Leste.
“Não creio que tenha sido uma fórmula vencedora”, disse ela, observando que muitos republicanos hoje concordam com ela, incluindo Vance.
Num discurso no Instituto Quincy para um Governo Responsável, em Maio, Vance deixou claro que existem divisões acentuadas dentro do Partido Republicano quando se trata de política externa.
“Temos realmente de ir além dos velhos slogans cansados”, disse Vance. “A forma como a política externa americana tem evoluído nos últimos 40 anos – faz-nos pensar nos destroços e nos resultados reais”.
“Acho que as pessoas têm medo de enfrentar novos argumentos, porque têm medo de enfrentar o fracasso dos últimos 40 anos.”
Em seu discurso, Vance referiu-se especificamente ao líder da minoria no Senado, Mitch McConnell, que era um fervoroso defensor da Ucrânia e se tornou senador no ano em que Vance nasceu, em 1984.
“Quase todas as posições de política externa que ele assumiu estavam erradas”, acrescentou Vance.
A pressão de alguns membros do Partido Republicano para recuar na ajuda à Ucrânia interrompeu o fornecimento militar ao país devastado pela guerra durante seis meses, revelando até que ponto Kiev depende dos Estados Unidos na sua guerra contra a Rússia.
O tiroteio de Trump joga com a Rússia e a China e seus planos para dividir os Estados Unidos antes das eleições
Embora muitos no Partido Republicano vejam a vitória da Ucrânia sobre Moscovo como um interesse vital de segurança para os Estados Unidos, Vance e Trump acreditam que a vitória também deveria ser um fardo para a Europa.
A preocupação entre os aliados da NATO sobre a ameaça de suspender a ajuda à Ucrânia sob a presidência de Trump levantou especulações de que a segurança da Europa, e até mesmo da aliança, pode estar em risco.
As manchetes desta semana citaram “preocupação”, “tensão” e um “cenário de pesadelo” para a Ucrânia, com Vance se opondo inequivocamente à continuação da ajuda a Kiev e, em vez disso, pressionando por uma postura mais forte quando se trata de confrontar a China.
“Acho que deveríamos parar de apoiar o conflito na Ucrânia”, disse Vance em maio. “Não creio que seja do interesse da América continuar a financiar uma guerra praticamente interminável na Ucrânia”.
“A segunda maior crítica que tenho à guerra na Ucrânia e à nossa abordagem a ela é que apoiamos os europeus a não fazerem nada.”
Trump liderou primeiro os esforços para conseguir que mais estados membros da NATO cumprissem as suas promessas de gastos com defesa de 2006, e a guerra na Ucrânia garantiu que 23 dos 32 países atingissem agora o limiar de 2% do PIB.
Alguns países não só alcançaram as suas metas, como também começaram a contribuir para além dos seus compromissos originais, incluindo a Polónia, que contribuiu com 4,12%. A Estónia, os Estados Unidos, a Letónia e a Grécia contribuem com mais de 3% e a Lituânia contribui com 2,85%.
Apesar dos progressos realizados nos esforços de defesa internacional, existe uma divisão fundamental no Partido Republicano no que diz respeito aos Estados Unidos e à sua relação com a NATO.
“Eles fizeram um ótimo trabalho, e isso é ótimo”, disse Coates, vice-presidente do Instituto Catherine e Shelby Cullum Davis de Segurança Nacional e Política Externa da Heritage Foundation. “Mas, infelizmente, sua escala não é suficiente para tornar isso real. mudar.”
“Precisamos de grandes economias”, acrescentou ela, referindo-se ao Canadá, que ainda contribui com apenas 1,37% do seu PIB para gastos com defesa, apesar de ser a décima maior economia do mundo. “Isso não pode continuar.”
A OTAN garante o seu apoio à Ucrânia em meio a flutuações nas chances de reeleição de Biden
Os especialistas concordam que é improvável que Trump se retire completamente da OTAN. Embora existam preocupações de que isso possa enfraquecer a aliança, reduzindo a ajuda à Ucrânia ou retirando as forças dos EUA da Europa.
Mas enquanto Vance argumentava que “a América não pode fazer tudo” e deveria, portanto, concentrar-se na ameaça representada pela China, Hal Brands, membro sénior do American Enterprise Institute, um think tank de tendência conservadora em Washington, D.C., argumentou: Que não é tão simples.
Ele acrescentou: “A competição entre os Estados Unidos e a China não é apenas uma competição regional, mas sim uma competição global. Envolve questões como o controle de tecnologias avançadas, bem como questões como o equilíbrio do poder militar”.
Brand, que também é o Henry A. Kissinger, da Escola de Estudos Internacionais Avançados da Johns Hopkins, disse que os Estados Unidos precisavam de manter os seus laços europeus para aumentar a sua influência “para sufocar a capacidade da China de aceder à produção avançada de semicondutores”.
Ele acrescentou: “Mesmo que você acredite que a China é a principal prioridade na política americana, você não será eficaz no trato com a China a menos que tenha alguma medida da influência que a relação transatlântica proporciona”.
Há uma preocupação crescente entre os republicanos que apoiam uma ampla presença internacional dos EUA sobre o crescente isolacionismo e as ameaças à segurança que isso pode representar.
“Tornou-se muito fácil presumir que a Europa ficará bem com a saída dos EUA quando, na realidade, a história nos dá pouco apoio para essa ideia”, diz Brands. “Há muito que existe esta tendência de tentar manter-se afastado dos problemas noutras áreas, e vimos isso antes da Segunda Guerra Mundial.”
Há muito que se argumenta que a relutância dos EUA em intervir nos assuntos europeus no período que antecedeu a Segunda Guerra Mundial encorajou Adolf Hitler a prosseguir as suas ambições sem controlo dos Estados Unidos ou dos seus aliados britânicos e franceses, custando, em última análise, pesadas perdas aos Aliados.
“O Presidente Trump disse que os Estados Unidos não deveriam intervir na Ucrânia porque existe um perímetro entre os Estados Unidos e a Europa. Isto lembra muito o intervencionismo americano que ouvi dos anti-intervencionistas na década de 1930.”
Vance rejeitou o rótulo de “isolacionismo” e disse durante seu discurso no Instituto Quincy: “O fato de eu me opor a enviar dinheiro que não temos para outro país, ou a pedir dinheiro emprestado para enviá-lo, é de alguma forma, para mim, não isolacionismo.”
“É apenas conservadorismo fiscal.”
.
