.
Comente A sanidade parece ter prevalecido no debate sobre a Lei de Segurança Online do Reino Unido, depois de o governo ter concordado em abandonar propostas – pelo menos por enquanto – para legislar sobre a digitalização de mensagens encriptadas de ponta a ponta.
Em resposta a questões relativas à viabilidade técnica da digitalização de mensagens criptografadas com segurança e às avaliações que o Ofcom deve fazer, Lord Parkinson, ministro da Digital, Cultura, Mídia e Esporte, disse: “Se não existir a tecnologia apropriada que atenda a esses requisitos, o Ofcom não poderá usar a Cláusula 122 para exigir seu uso.”
A cláusula 122 da Lei de Segurança Online refere-se ao terrorismo online e ao conteúdo de exploração infantil.
Parkinson disse: “Um aviso só pode ser emitido quando for tecnicamente viável e onde a tecnologia tiver sido credenciada como atendendo aos padrões mínimos de precisão”.
Portanto, nenhuma verificação de mensagens criptografadas de ponta a ponta, a menos que seja tecnicamente viável fazê-lo. Computação quântica, alguém?
Vitória? Não tão rápido…
As declarações foram amplamente interpretadas como uma vitória para as empresas de tecnologia, muitas das quais tinham ameaçado para sair do Reino Unido devido à exigência de que seja possível que mesmo mensagens fortemente criptografadas de ponta a ponta sejam verificadas em busca de conteúdo ilegal.
No entanto, também se pode argumentar que as alterações representam apenas o mínimo necessário para que a conta seja aprovada. As cláusulas controversas permanecem em grande parte em vigor, sendo a responsabilidade repassada para futuras administrações, ou quando a leitura das mensagens se tornar “tecnicamente viável”.
Matthew Hodgson, CEO da Element, desenvolvedora de aplicativos de bate-papo seguro, disse: “O governo dizer ‘nenhuma varredura até que seja tecnicamente viável’ é um absurdo. A varredura é fundamentalmente incompatível com aplicativos de mensagens criptografadas de ponta a ponta. A varredura ignora a criptografia para poder digitalizar , expondo suas mensagens a invasores.”
Ele disse Strong The One que a declaração e a reação de algum setor da comunidade tecnológica o deixaram aterrorizado. “Não é uma vitória”, disse ele.
Hodgson continuou: “Os ministros devem estar a sentir-se totalmente presunçosos… a pressão foi removida deles para alterar a lei e parar de digitalizar, e eles não tiveram que fazer nada.
“É terrível porque a lei ainda diz que a digitalização pode ser obrigatória em provedores de mensagens criptografadas, o que ainda prejudicaria a criptografia de ponta a ponta. E tudo isso é [doing] está avançando um pouco até que alguém decida que é tecnicamente viável, o que é algo completamente subjetivo.”
Martina Larkin, CEO da Internet Freedom org Project Liberty, questionou o pensamento por trás da cláusula e disse: “Ninguém está questionando que é preciso fazer mais para proteger as pessoas, especialmente as crianças, online. No entanto, o debate não deve ser sobre proteger as crianças versus proteger privacidade. Podemos e devemos ter ambos.
“Quando se trata de como construímos uma web melhor, todos perdem quando decisões precipitadas são tomadas. Tentar proteger as crianças através da construção de backdoors na criptografia terá consequências negativas sem precedentes para a privacidade online, o uso dos dados das pessoas, bem como a proteção de dados gratuitos. discurso e valores democráticos. Ninguém jamais permitiria que um completo estranho lesse todas as suas correspondências, colocasse câmeras em suas casas e seguisse todos os seus movimentos. Então, por que fazer isso online? “
Colocaremos um véu discreto sobre os dispositivos com potencial de vigilância fornecidos por grandes empresas de tecnologia e que as pessoas instalaram alegremente em suas casas. Ainda assim, tanto Larkin quanto Hodgson apresentam excelentes pontos.
Um porta-voz do Index on Censorship disse: “A Lei de Segurança Online, tal como redigida atualmente, ainda é uma ameaça à criptografia e, como tal, coloca em risco todos, desde jornalistas que trabalham com denunciantes até cidadãos comuns que falam em particular. Precisamos ver alterações urgentemente para proteger nossos direito à liberdade de expressão online.”
As tentativas de pintar a aparente queda do governo do Reino Unido como uma vitória das grandes tecnologias estão a perder o sentido. Na melhor das hipóteses, uma escaramuça poderia ter sido vencida e um cessar-fogo declarado temporariamente. No entanto, a batalha maior sobre privacidade e criptografia na Internet ainda não foi travada. ®
.
