.
Golpe para Starmer, já que a pesquisa revela que a maioria do público se opõe à redução da idade de voto para 16 anos – em um veredicto contundente sobre a principal política trabalhista.
Essa pelo menos foi a manchete do Daily Mail, que reportava uma nova sondagem de Lord Ashcroft que concluiu que 52% do público se opunha, em comparação com 38% que apoiavam a política.
Deixemos de lado que, no geral, a sondagem mostrou que os Trabalhistas lideram os Conservadores por 24 pontos percentuais – muitos mais golpes tão graves como este e os Trabalhistas poderão ganhar uma vitória esmagadora. Deixemos de lado que o texto do artigo descreveu posteriormente o voto aos 16 anos como uma das políticas emblemáticas do Partido Trabalhista, embora isso seja um pouco exagerado.
Deixemos de lado que a mesma sondagem concluiu que 50% se opunham ao plano de serviço nacional de muito maior visibilidade do governo. Na verdade, vamos desculpar tudo isso como uma hipérbole de redator de manchetes partidárias e seguir em frente.
Em vez disso, concentremo-nos no facto de que a maioria do público se opõe à redução da idade de voto. Esta é uma política trabalhista há muito estabelecida, com a qual Keir Starmer reafirmou o seu compromisso durante a campanha eleitoral. Se o Trabalhismo vencer, isso acontecerá.
Então, importa que a maioria da população se oponha a isso? Emblemático ou não, isso poderia prejudicar o Partido Trabalhista?
Aqui preciso declarar meu interesse. Desde que esta ideia foi lançada pela primeira vez, por volta do início do século, tenho argumentado contra ela. A certa altura, até criei um site, hoje extinto, chamado Votos para Adultos, para apresentar a contra-argumentação.
Trabalhei numa entidade chamada Comissão de Cidadania Juvenil, criada por Gordon Brown para examinar o assunto – juntamente com um novo presidente da NUS chamado Wes Streeting; O que aconteceu com ele? A política produziu a citação mais curta que fiz na mídia em minha carreira, quando o Sun me citou dizendo: “É uma ideia idiota”.
Eu não sou um fã.
No entanto, isso não é um golpe. Não é nem uma surpresa. Não prejudicará o Partido Trabalhista nas eleições. Pode até ser, em termos gerais, positivo.
Não é nenhuma surpresa descobrir que houve oposição maioritária à política, porque a maioria dos inquéritos mostram isso há décadas. Votar aos 16 anos sempre foi um interesse de nicho.
Na verdade, há vários anos, a Hansard Society, uma instituição de caridade que estuda a democracia, realizou um inquérito perguntando aos inquiridos quais os aspectos da Constituição que compreendiam e quais aprovavam. O único que tinha a compreensão e a aprovação da maioria era ter a idade de votar aos 18 anos – e pareceu-me curioso que mudássemos a única parte da Constituição que as pessoas entendiam e gostavam.
Diante disso, isso prejudicará o Trabalhismo? Quase certamente não. Há uma questão mais ampla aqui sobre como as pessoas votam. Há meio século, a grande dupla de ciência política formada por David Butler e Donald Stokes observou que, para que uma questão tenha importância, quatro condições precisavam ser atendidas. Primeiro, o eleitor precisava estar ciente de um problema.
Em segundo lugar, eles precisavam ter uma atitude ou opinião sobre o assunto. Terceiro, as partes precisavam ter posições diferentes sobre a questão. E quarto, o eleitor precisava então votar no partido com a postura mais próxima da sua. Estas são barreiras bastante altas e muitas questões não conseguem ultrapassá-las.
Os votos aos 16 anos cumprem alguns destes critérios, mas parece improvável que sejam suficientemente importantes para realmente impulsionar os votos das pessoas, pelo menos ao ponto de fazerem as pessoas votarem de uma forma ou de outra. Mesmo eu não deixarei que isso determine a minha escolha de voto – e é difícil pensar em quem o fará.
Para algumas pessoas, questões como esta constituem uma desculpa ou justificação conveniente (“Estava a pensar em votar nos Trabalhistas, mas depois ouvi dizer que queriam votos aos 16 anos”, diz alguém que votou nos Conservadores durante toda a sua vida…).
Keir Starmer/Flickr, CC BY-NC-ND
E a questão pode ser importante de outras maneiras. Em primeiro lugar, e mais obviamente, porque uma vez implementado, é mais provável que os novos eleitores que ele concede não apoiem os Conservadores (pelo menos a curto prazo).
Os políticos trabalhistas negarão que seja por isso que o fazem – “Estou chocado, chocado, ao descobrir um raciocínio partidário de curto prazo que impulsiona a reforma constitucional!” – e poderemos muito bem pensar que coisas como esta seriam melhor realizadas numa base interpartidária.
Mas se o assunto for abordado, permite-lhes responder centrando-se em áreas nas quais os conservadores agiram de uma forma que carecia de acordo entre os partidos (“Não aceitarei sermões sobre partidarismo das pessoas que introduziram um sistema de identificação de eleitor concebido para diminuir a participação e manter os jovens longe das urnas”).
E em segundo lugar, quaisquer que sejam os seus méritos, tem o vago cheiro de ser uma política, talvez até moderadamente radical, e à qual os Conservadores se opõem. Também não custa muito. Dar o voto aos jovens é muito mais barato do que dar-lhes casas.
.
