.
Casa > Ações judiciais > Aplicativos e sites >
Durante a operação de 2012 para encerrar o Megaupload, 135 dispositivos eletrônicos foram apreendidos, principalmente do fundador Kim Dotcom. Depois que o FBI clonou alguns dos dispositivos e os levou de volta aos EUA, uma batalha legal sobre a validade dos mandados de busca originais e os dispositivos se seguiu. Mais de uma década depois, o assunto parece ter acabado.
Por mais de uma década, Kim Dotcom desafiou todos os detalhes das tentativas das autoridades da Nova Zelândia e dos Estados Unidos de responsabilizá-lo por supostos crimes relacionados à sua plataforma de hospedagem, Megaupload.
Apenas uma vertente dessa complexa teia jurídica envolveu a apreensão de 135 dispositivos (compostos por cerca de 300 componentes, incluindo armazenamento externo) sob mandado MACMA (Assistência Mútua em Matéria Criminal). A maioria dos dispositivos pertencia à Dotcom e alguns deles foram criptografados.
Antecedentes da controvérsia do dispositivo
Em março de 2012, investigadores do FBI foram para a Nova Zelândia e fizeram clones de 19 dispositivos identificados pelo Dotcom como sendo mais prováveis de conter evidências relevantes. O FBI levou um conjunto de clones de volta para os EUA e deixou o outro conjunto na Nova Zelândia.
Dotcom disse que entregaria senhas para acessar o conteúdo criptografado em troca de acesso a um conjunto de clones. Depois que isso não aconteceu, Dotcom contestou a validade dos mandados de busca que permitiam a apreensão dos dispositivos em primeiro lugar.
Em junho de 2013, um tribunal considerou que os mandados de busca eram inválidos por serem excessivamente amplos. Um ano depois, um julgamento de recursos declarou os mandados do MACMA ilegais.
O tribunal decidiu que nenhum outro dado dos dispositivos apreendidos deveria sair da Nova Zelândia e que a polícia deveria realizar uma revisão para identificar conteúdo irrelevante e devolvê-lo à Dotcom. Cerca de 99 dispositivos foram devolvidos e 36 dispositivos foram retidos pela polícia da Nova Zelândia, mas as negociações para facilitar a troca de senhas de dispositivos falharam.
Em fevereiro de 2014, o Tribunal de Recurso considerou que os mandados eram de fato válidos. Dotcom recorreu ao Supremo Tribunal, mas em dezembro de 2014, o Supremo Tribunal confirmou a decisão do Tribunal de Apelação, o que significa que a ordem que impedia que os dados saíssem da Nova Zelândia não se aplicava mais.
O Departamento de Justiça dos EUA respondeu exigindo acesso aos dispositivos originais para que pudesse atender aos padrões de prova nos Estados Unidos. Em 2017, o vice-procurador-geral da Nova Zelândia disse que apenas clones poderiam ser enviados para os Estados Unidos, mas depois que a Suprema Corte da Nova Zelândia declarou Dotcom elegível para extradição, em 2022, o funcionário da Nova Zelândia disse que os EUA poderiam ter os originais.
O procurador-geral acrescentou que quatro ex-policiais ou policiais em serviço, que assinaram compromissos de não fornecer nenhum código de criptografia da Dotcom a ninguém, especialmente aos Estados Unidos, deveriam ser liberados desses compromissos. Continuando sua abordagem de desafio de tudo, Dotcom respondeu com um pedido de revisão judicial.
Tribunal Superior rejeita pedido de Dotcom
Depois de considerar o pedido de liberação dos antigos e atuais funcionários de seus compromissos em relação aos códigos de criptografia, neste verão o Supremo Tribunal decidiu que, uma vez que a decisão do Tribunal de Recurso foi confirmada pelo Supremo Tribunal, havia bons motivos para liberar os funcionários de seus compromissos.
O Tribunal passou a examinar minuciosamente o pedido de revisão judicial da Dotcom. Em parte, Dotcom alegou que a decisão de 2022 de enviar os dispositivos originais para os EUA era ilegítima, pois não havia nenhuma mudança material em seu caso desde 2017.
O Tribunal disse que em 2022 ficou claro que os dispositivos continham evidências de conduta que, se comprovadas, constituíam crime na Nova Zelândia e nos Estados Unidos. Com base neste e em muitos outros fatores, o Tribunal negou o pedido de revisão judicial da Dotcom e considerou que o Procurador-Geral/Procurador-Geral Adjunto tinha direito a custas.
As partes não puderam concordar com a Quantum
Como Dotcom e o Procurador-Geral não chegaram a um acordo sobre o valor dos custos, foi deixado para o Supremo Tribunal decidir. Em comum com todos os outros aspectos do caso Megaupload, ainda mais causas de disputa foram apresentadas ao Tribunal.
Um arquivamento da Dotcom alegou que a declaração do juiz, de que o procurador-geral e o procurador-geral adjunto (‘as partes da Coroa’) tinham direito a custos, era “simplesmente uma observação da regra geral de que os custos seguem o evento, em vez de como uma determinação final de responsabilidade por custos.”
Em um julgamento proferido em 20 de outubro de 2022, o juiz Campbell diz que quando o Supremo Tribunal considerou que ‘as partes da Coroa’ tinham direito a custas, isso significava exatamente isso.
“Essa foi uma declaração definitiva. Não foi (como às vezes é o caso) uma visão meramente provisória quanto à responsabilidade pelos custos”, diz a decisão do juiz Campbell.
“Que sua honra estava determinando a responsabilidade por custos é reforçado por sua orientação para o arquivamento de memorandos. Essa direção estava condicionada à impossibilidade de as partes chegarem a um acordo sobre o quantum. Sua Meritíssimo não contemplou que restasse algo a concordar em relação à responsabilidade.”
Responsabilidade aceita: 50% de desconto?
A apresentação da Dotcom antecipou esse resultado, observando que se o tribunal chegasse à conclusão de que ele era responsável, ele deveria receber uma redução de 50% devido às partes da Coroa produzirem um único conjunto de provas em resposta a dois pedidos. Após análise significativa e fundamentação publicada, o Juiz indeferiu o pedido.
Com isso, ele ordenou que a Dotcom pagasse às partes da Coroa os custos de NZ$ 39.016,75 e desembolsos de NZ$ 595,65.
As partes da Coroa solicitaram que o valor fosse pago no prazo de 21 dias, observando que a Dotcom “não possui registro de pagamento de prêmios de custos em tempo hábil”. O juiz disse que era desnecessário.
“Os prêmios de custos são, como reconhecem as partes da Coroa, pagáveis assim que forem fixados. O não pagamento tem consequências, incluindo a obrigação de pagar juros. A ordem pedida atrasaria a data em que essas consequências seriam desencadeadas”, concluiu o Juiz.
.
