.
Quais metas de sustentabilidade as pessoas na Alemanha consideram mais importantes: Bem-estar animal? Ou proteção ambiental? A saúde humana é outro desses objetivos concorrentes de sustentabilidade. Uma equipe de pesquisadores do Departamento de Pesquisa de Mercado Agrícola e Alimentar da Universidade de Bonn descobriu agora que os consumidores entrevistados em seu estudo preferem pagar mais por salame com rótulo “livre de antibióticos” do que por salame com “celeiro aberto”. rótulo que indica que o produto promove o bem-estar animal. Os resultados já foram publicados na revista Q Aberto.
O sector da pecuária enfrenta um conjunto complexo de desafios como resultado de vários interesses concorrentes. “Objetivos de sustentabilidade, como o bem-estar animal, a proteção ambiental e a saúde humana, podem rapidamente entrar em conflito entre si”, afirma Jeanette Klink-Lehmann, do Departamento de Pesquisa de Mercado Agrícola e Alimentar do Instituto de Economia Alimentar e de Recursos da Universidade de Bonn. Ao mesmo tempo, normas mais rigorosas na criação de animais poderão ter um impacto na competitividade, porque nem sempre é possível compensar quaisquer aumentos de custos associados com preços ao consumidor mais elevados. Isto pode ameaçar a viabilidade das explorações agrícolas familiares e também impactar as comunidades rurais. “Para desenvolver condições políticas adequadas, é vital investigar e esclarecer estes conflitos no debate sobre a sustentabilidade”, afirma a Prof. Monika Hartmann, Chefe do Departamento de Investigação do Mercado Agrícola e Alimentar da Universidade de Bona.
Uma equipe do Departamento de Pesquisa de Mercado Agrícola e Alimentar da Universidade de Bonn investigou as preferências dos consumidores para vários objetivos de sustentabilidade diferentes. O seu estudo centrou-se em três conflitos principais entre o bem-estar animal e a protecção ambiental, a saúde humana e a saúde animal e, finalmente, a saúde humana e o bem-estar animal. A equipe de pesquisa analisou as preferências dos consumidores em relação a essas metas de sustentabilidade conflitantes. Também investigaram como informações positivas sobre a salvaguarda de determinados objetivos e informações sobre potenciais conflitos podem influenciar essas preferências. Fatores psicográficos (por exemplo, o nível de consciência ambiental, saúde e bem-estar animal) e sociodemográficos (como o sexo e a idade dos participantes) foram levados em consideração nas análises, a fim de explicar possíveis diferenças entre as preferências expressas pelos consumidores.
Neste estudo experimental, um grupo de participantes recebeu informações sobre as vantagens das práticas de criação de suínos associadas a dois rótulos fictícios: o rótulo “open barn” que promove o bem-estar animal e o rótulo “sem antibióticos” que ajuda a proteger a saúde humana. Um segundo grupo não só recebeu esta informação, mas também recebeu informações sobre potenciais efeitos negativos das práticas de produção. Um terceiro grupo – que serviu como grupo de controle – recebeu apenas informações sobre a Universidade de Bonn. Foi então simulada uma ida diária ao supermercado e os participantes foram convidados a escolher entre dois produtos de salame diferentes em três cenários diferentes, em que cada um dos produtos de salame representava diferentes objetivos de sustentabilidade. A disposição dos consumidores em pagar pelo salame escolhido também foi analisada em cada caso.
A equipe de pesquisadores descobriu que a maioria das pessoas escolhia um salame com rótulo de sustentabilidade e também estava disposta a pagar mais por ele. No entanto, os participantes estavam mais dispostos a pagar por um salame com o rótulo “livre de antibióticos” do que por um salame com o rótulo “open barn”. “Os resultados mostram que a saúde pessoal é mais importante para as pessoas do que o bem-estar animal”, diz Jeanette Klink-Lehmann. O estudo também demonstrou que as considerações sobre o bem-estar animal eram mais importantes para as pessoas do que a protecção ambiental. Além disso, os resultados demonstram que a vontade das pessoas em escolher uma alternativa mais sustentável é altamente dependente do preço.
Os investigadores da Universidade de Bona demonstraram que a extensão do efeito da informação depende dos aspectos de sustentabilidade que estão a ser considerados e da forma como a informação é apresentada. “Ficámos surpresos ao descobrir que se os consumidores recebessem apenas informações positivas, a disposição para pagar mais pelo salame ‘open barn’ em comparação com o salame ‘sem rótulo’ aumentava, mas isso não era verdade para o salame ‘sem antibióticos’, “, diz Jeanette Klink-Lehmann. O autor principal interpretou isto como significando que, embora os consumidores considerem o produto animal “isento de antibióticos” como sendo benéfico para a sua própria saúde, esta vantagem é suficientemente comunicada pelo próprio rótulo e a informação adicional não tem influência nas preferências do consumidor. Em contraste, a equipa acredita que os consumidores podem estar menos conscientes dos efeitos positivos da produção em “celeiro aberto” no bem-estar animal. Neste caso, a informação positiva prestada aos consumidores melhorou o seu nível de conhecimento e, portanto, a sua disponibilidade para pagar mais pelo salame com o rótulo “open celeiro”.
Para garantir total transparência, era importante informar os consumidores não só sobre os benefícios, mas também sobre as potenciais desvantagens de um método de produção. “No entanto, os nossos resultados sugerem que tal estratégia tem um preço”, afirma Milan Tatic, doutorando no Departamento de Investigação do Mercado Agrícola e Alimentar da Universidade de Bona. A equipe acredita que a informação bilateral tem um efeito neutralizante. “Isso significa que não conseguimos detectar qualquer influência positiva na disposição dos consumidores de pagar mais por um determinado produto em comparação com o grupo de controle quando a informação positiva foi combinada com informação sobre potenciais efeitos negativos do método de produção”.
“Os resultados demonstram que os participantes que dão importância ao bem-estar animal e à saúde humana estavam dispostos a pagar mais pelo salame de ‘celeiro aberto’”, diz o Prof. Hartmann, que é membro da área de pesquisa transdisciplinar “Futuros Sustentáveis” da Universidade. de Bonn ao lado de sua coautora Jeanette Klink-Lehmann. Além disso, o estudo mostrou que as pessoas preocupadas com a saúde estavam dispostas a pagar mais por salame “sem antibióticos” em comparação com uma variedade “sem rótulo”. “Surpreendentemente, o último também é verdadeiro para aquelas pessoas que dão especial importância ao bem-estar animal”, segundo o Prof. Hartmann.
.
