.
Em fevereiro de 2022, a emissora americana DISH Network entrou com um processo de $ 32,5 milhões contra a DataCamp, alegando que a empresa CDN com sede no Reino Unido não tomou medidas contra clientes que violam direitos autorais.
A queixa, apresentada em um tribunal distrital de Illinois, alegou que os serviços piratas de IPTV Banjo TV, Bollywood IPTV, Comstar TV, Express IPTV, Gennie TV, Gold TV, IPGuys, Istar, Red IPTV, Sky IPTV e Zumm TV eram todos clientes do DataCamp.
A DISH informou ao tribunal que, apesar de enviar “centenas de avisos” solicitando a remoção de conteúdo sob o DMCA, além de cópias de ações judiciais e julgamentos relacionados a serviços piratas de IPTV, o DataCamp não conseguiu “adotar e implementar razoavelmente” uma política de infrator reincidente.
Em uma moção de rejeição de agosto de 2022, o DataCamp rebateu que encaminhou avisos de remoção aos clientes relevantes, enquanto a criptografia significava que não tinha conhecimento das atividades de seus clientes.
Nova moção para rejeitar
Posteriormente, as partes confirmaram que a DISH havia atendido solicitações de produção no DataCamp, que incluíam cópias de faturas e tíquetes de suporte para os serviços piratas de IPTV citados na denúncia. Em meio às discussões de acordo em andamento, o Tribunal rejeitou a moção do DataCamp para arquivar no final de março de 2023, sem prejuízo de posterior reapresentação.
Os prazos de apuração dos fatos foram estendidos, mas sem acordo alcançado, DataCamp novamente entrou com uma moção para rejeitar, levando a novas prorrogações de tempo sendo concedidas pelo Tribunal. Em 12 de julho de 2023, a DISH recebeu permissão para depor Tomas Bacik, chefe de vendas e soluções para clientes do DataCamp, diretor do DataCamp Simon Rybisar e chefe do DataCamp Zdenek Cendra. Dois dias depois, o Tribunal decidiu sobre a moção do DataCamp para rejeitar.
Parecer e Ordem do Memorando
A moção do DataCamp argumentou que as alegações na denúncia de violação de direitos autorais contributiva e vicária sob 17 USC § 501 falharam em declarar uma reivindicação.
A DISH alegou que o DataCamp ignorou ou fez vista grossa para a “infração intencional e repetida” de seus clientes piratas de IPTV, apesar de “ter conhecimento” da violação e a capacidade de evitá-la. A DISH acredita que o DataCamp é, portanto, responsável de forma contributiva e indireta, uma vez que lucrou com a violação, embora tenha a capacidade de evitá-la.
Conhecimento da Infração, Falha em Prevenir
Um réu como o DataCamp pode ser responsabilizado por violação contributiva quando tem conhecimento das atividades infratoras de um terceiro e induz, causa ou contribui materialmente para isso.
Segundo a DISH, 400 notificações DMCA detalhando o nome dos serviços piratas de IPTV, os canais supostamente infringidos, além dos endereços IP, nomes de domínio, URLs usados para transmitir as obras e logs de captura de pacotes, foram suficientes para estabelecer o conhecimento.
O DataCamp disse que os avisos de infração fornecem “no máximo” um “conhecimento geral” de que é provável uma infração futura, o que significa que não tinha o dever de evitá-la.
Em seu memorando, opinião e ordem datada de 12 de julho de 2023, o juiz distrital dos Estados Unidos John F. Kness diz que as centenas de notificações enviadas pela DISH continham “ampla informação” que teria permitido ao DataCamp evitar infrações.
“Os avisos nomearam o serviço pirata, os trabalhos infratores sendo transmitidos e os endereços IP, URLs e nomes de domínio usados para transmitir os trabalhos infratores. Essas informações forneceram ao réu conhecimento suficiente para agir contra os serviços piratas infratores – em outras palavras, com conhecimento de usos infratores específicos”, diz o pedido.
O juiz Kness também rejeita o argumento de que a criptografia impediu o DataCamp de visualizar os materiais infratores; os próprios avisos de infração forneceram ao DataCamp o conhecimento da infração. O juiz também observa evidências adicionais para apoiar a alegação de que o DataCamp sabia sobre a infração.
Em sua reclamação, a DISH alegou que já havia enviado ao DataCamp uma ordem judicial exigindo que ele desabilitasse endereços IP associados a serviços piratas de IPTV, mas o DataCamp não o fez prontamente. O juiz também cita comentários do CEO da DataCamp em 2019, que pareciam reconhecer que a empresa precisava ser “mais rígida” com seus clientes.
Juntamente com as alegações da DISH de que o DataCamp apenas encaminhou alguns dos avisos de violação e, em qualquer caso, os serviços piratas de IPTV continuaram a infringir, a moção do DataCamp para rejeitar as reivindicações de violação contributiva foi negada.
Vicarious Infringment
Um réu como o DataCamp pode ser responsabilizado por violação vicária quando tem o direito e a capacidade de supervisionar a atividade infratora e tem um interesse financeiro direto nela. Em seu pedido de rejeição, o DataCamp alegou que as alegações na denúncia não atendem a esse padrão.
Destacando os termos do contrato de serviço da DataCamp, a DISH disse que a DataCamp poderia ter encerrado seus negócios com os provedores piratas de IPTV por qualquer motivo. Opções alternativas poderiam ter visto o DataCamp verificar os direitos dos serviços para distribuir os trabalhos protegidos por direitos autorais, garantir a conformidade com os avisos de violação, implementar uma política de infrator reincidente ou implementar um sistema de bloqueio geográfico para impedir o acesso aos fluxos nos Estados Unidos.
O DataCamp não argumentou que não tinha o direito de supervisionar a atividade infratora. A empresa disse que não tinha capacidade e as propostas do autor para evitar a violação eram “impossíveis” ou “muito amplas”. O Juiz Kness não considerou necessário considerar nenhuma das alternativas propostas pela DISH.
“O réu poderia interromper diretamente a violação encerrando o acesso ao CDN”, escreve o juiz.
“Nenhuma das autoridades citadas pelo Réu apóia a proposição de que encerrar o acesso é um remédio amplo demais. Consequentemente, o Tribunal não precisa considerar os recursos alternativos propostos pelo Autor. A denúncia alega adequadamente que o Réu tinha a capacidade de interromper a infração.”
Interesse Financeiro Direto
A reclamação da DISH alega que os serviços piratas de IPTV oferecem seus canais a um preço artificialmente baixo, o que incentiva os usuários finais a assinar os serviços. Por sua vez, isso aumenta a largura de banda consumida no DataCamp e a escala dos pagamentos recebidos pela empresa CDN. Devido à “política negligente” do DataCamp em relação à violação, os serviços piratas de IPTV são motivados a se inscrever e continuar a fazer negócios com o DataCamp, o que significa que o consumo de largura de banda aumenta, enquanto os pagamentos por essa largura de banda também aumentam.
A posição da DataCamp é que “atrair usuários” e “aumentar o valor de seus negócios” estão “muito distantes da alegada violação para serem considerados um interesse financeiro ‘direto’”. De acordo com o juiz Ness, tudo se resume a saber se existe “uma relação causal entre a atividade infratora e qualquer benefício financeiro que o réu obtenha, independentemente de quão substancial seja esse benefício”.
Observando que o DataCamp é pago diretamente pelos serviços piratas de IPTV e que os pagamentos recebidos estão relacionados à quantidade de largura de banda consumida pelos clientes dos serviços piratas, a atividade infratora induz os usuários finais a consumir mais largura de banda, observa o juiz Ness. Ele conclui, portanto, que a DataCamp obteve um benefício financeiro direto e que as alegações da denúncia estabelecem um nexo de causalidade entre infração e lucro.
“Os lucros obtidos com a violação também atraem novos Serviços Piratas para a CDN do Réu e incentivam os Serviços Piratas atuais a permanecerem na CDN, o que significa mais lucro para o Réu. Consequentemente, a moção do Réu para rejeitar a reivindicação do Autor por infração vicária é negada”, conclui o Juiz Kness.
Com isso, o pedido de arquivamento do DataCamp foi totalmente negado.
O memorando de parecer e despacho está disponível aqui (pdf)
.
