.
Cassistir ao dia de abertura das audiências do Senado dos EUA sobre IA trouxe à mente a piada de Marx sobre a história se repetindo, “a primeira vez como tragédia, a segunda como farsa”. Exceto que desta vez é o contrário. Há algum tempo tivemos a farsa do patrão da Meta (neé Facebook) explicando a um senador que sua empresa ganhava dinheiro com publicidade. Esta semana tivemos a tragédia de ver senadores questionando Sam Altman, o novo rosto aceitável da indústria de tecnologia.
Por que tragédia? Bem, como um dos meus filhos, levantando os olhos da revisão dos clássicos de nível O, uma vez me explicou: “É quando você pode ver o desastre chegando, mas não pode fazer nada para impedi-lo”. O momento de disparo foi quando Altman declarou: “Achamos que as intervenções regulatórias do governo serão críticas para mitigar os riscos de modelos cada vez mais poderosos”. Aproveitando o tema, ele disse que o governo dos EUA “pode considerar uma combinação de requisitos de licenciamento e teste para desenvolvimento e lançamento de modelos de IA acima de um limite de capacidades”. Ele acredita que empresas como a dele podem “fazer parcerias com governos, inclusive garantindo que os modelos de IA mais poderosos cumpram um conjunto de requisitos de segurança, facilitando processos que desenvolvam e atualizem medidas de segurança e examinando oportunidades para coordenação global”.
Para alguns observadores, o testemunho de Altman parecia uma grande notícia: uau, um chefe de tecnologia realmente dizendo que seu setor precisa de regulamentação! Observadores menos caridosos (como este colunista) veem duas interpretações alternativas. Uma delas é que é uma tentativa de consolidar a liderança da OpenAI sobre o resto da indústria em modelos de linguagem grandes (LLMs), porque a história sugere que a regulamentação muitas vezes aumenta domínio. (Lembre-se da AT&T.) A outra é que a proposta de Altman é uma admissão de que a indústria já está ficando fora de controle e que ele vê coisas ruins pela frente. Portanto, sua proposta é um movimento estratégico astuto ou um pedido de ajuda. Ou ambos.
Como regra geral, sempre que um CEO exige regulamentação, você sabe que algo está acontecendo. A Meta, por exemplo, há anos publica anúncios em alguns boletins informando que novas leis são necessárias no ciberespaço. Alguns dos criptoativos mais astutos também estão pedindo regulamentação. Principalmente, essas chamadas são propostas para que as corporações – por meio de seus lobistas – desempenhem um papel fundamental na elaboração da legislação necessária. O envolvimento das empresas é considerado essencial porque – segundo a narrativa – o governo não tem noção. Como Eric Schmidt – a coisa mais próxima que a tecnologia tem de Maquiavel – colocou no último domingo na NBC Conheça a imprensa, a indústria de IA precisa criar regulamentos antes que o governo tente intervir “porque não há como uma pessoa que não é da indústria entender o que é possível. É muito novo, muito difícil, não há experiência. Não há ninguém no governo que possa acertar. Mas a indústria pode acertar aproximadamente e então o governo pode colocar uma estrutura regulatória em torno disso.”
Você simplesmente não adora a ideia dos garotos da tecnologia “fazendo certo”? Reivindicações semelhantes são feitas por raposas ao lançar para contratos de design de galinheiro. A próxima manobra estratégica da indústria será alegar que as preocupações atuais sobre IA são todas baseadas em cenários hipotéticos sobre o futuro. O termo mais educado para isso é bobagem. O ChatGPT e seus companheiros de cama são – entre muitas outras coisas – mídias sociais com esteróides. E já sabemos como essas plataformas minam as instituições democráticas e possivelmente influenciam as eleições. A probabilidade de eleições importantes em 2024 não serem afetadas por esse tipo de IA é precisamente zero.
Além disso, como Scott Galloway apontou em uma crítica contundente, também é uma certeza de que a tecnologia chatbot irá exacerbar a epidemia de solidão que está afligindo os jovens em todo o mundo. “O ex-CEO do Tinder está levantando capital de risco para um coach de relacionamento baseado em IA chamado Amorai, que oferecerá conselhos a jovens adultos que lutam contra a solidão. Ela não estará sozinha. Call Annie é um ‘amigo AI’ que você pode ligar ou FaceTime para perguntar o que quiser. Um produto similar, o Replika, tem milhões de usuários.” E é claro que todos nós já vimos esses filmes – como Dela e Ex Machina – que ilustram vividamente como as IAs se inserem entre as pessoas e as relações com outros humanos.
Em suas palavras de abertura para a audiência do subcomitê judiciário do Senado, o presidente, senador Blumenthal, disse o seguinte: “O Congresso tem uma escolha agora. Tivemos a mesma escolha quando enfrentamos a mídia social. Não conseguimos aproveitar aquele momento. O resultado é: predadores na internet; conteúdo tóxico; explorando crianças, criando perigos para elas… O Congresso não conseguiu enfrentar o momento nas redes sociais. Agora temos a obrigação de fazer isso na IA antes que as ameaças e os riscos se tornem reais.”
Amém a isso. A única coisa errada com a emocionante introdução do senador é a palavra “antes”. As ameaças e os riscos já estão aqui. E estamos prestes a descobrir se a visão de história de Marx era a que deveria ser seguida.
O que eu tenho lido
Punição capitalista
A IA se tornará a nova McKinsey? é um ensaio perceptivo no Nova iorquino por Ted Chiang.
Guardiões dos fundadores
Henry Farrell escreveu um post fabuloso chamado The Cult of the Founders no blog Crooked Timber.
Superstore me
The Dead Silence of Goods é um belo ensaio no Revisão de Paris por Adrienne Raphel sobre as reflexões de Annie Ernaux sobre o fenômeno da “superloja”.
.
