.
Depois de serem processados pela DISH Network em 2021, os ex-operadores da Nitro TV Alex Galindo, Anna Galindo, Martha Galindo e Osvaldo Galindo não fizeram nenhuma tentativa real de contestar o processo.
Por que essa decisão foi tomada ainda é desconhecido, mas os registros do tribunal sugerem que jogar dinheiro fora em um caso que não poderia ser ganho pode ser uma das possibilidades. A desvantagem é que os demandantes não foram contestados, inclusive quando solicitaram e receberam uma indenização superior a US$ 100 milhões em junho passado.
Dinheiro desapareceu, casa permaneceu
Depois de receber luz verde, a DISH começou a procurar os bens dos réus, incluindo mais de US$ 10 milhões gerados pelo serviço Nitro TV.
Quatro bancos que receberam depósitos de mais de US$ 9 milhões atenderam aos pedidos de divulgação; dois relataram nenhuma conta ativa, um confirmou um saldo de $ 49,00 e a conta final estava no vermelho.
Encontrando o armário vazio, a DISH mudou-se para a casa dos réus em Friendswood, Texas.
Como a propriedade pode se qualificar para proteção de bem de família, a DISH apresentou provas ao tribunal para mostrar que a receita de assinatura da Nitro TV foi usada para pagar a casa. Com os réus totalmente ausentes do processo legal, o tribunal ordenou que o United States Marshal Service cobrasse e vendesse a propriedade.
Do nada, os réus de repente decidiram que isso não iria acontecer.
A casa está fora dos limites
Em uma moção para alterar ou emendar o julgamento “para evitar um erro claro ou injustiça manifesta”, o advogado de Alex Galindo explicou que seu cliente comprou a casa em Friendswood em março de 2020 e a declarou sua casa.
“A Constituição do Texas fornece proteções especiais para o bem de família separadas e distintas das proteções oferecidas a outros tipos de propriedade”, diz a moção.
“Como os direitos constitucionais de bem de família protegem os cidadãos de perderem suas casas, os estatutos relativos aos direitos de bem de família são interpretados liberalmente para proteger o bem de família.”
As evidências da DISH vincularam 99% do preço de compra da casa às vendas de assinaturas ilegais de IPTV. A empresa argumentou que a proteção de bem de família não está disponível quando uma propriedade é comprada com fundos adquiridos indevidamente.
Para apoiar essa afirmação, a DISH citou outro caso – Deluxe Barber School, LLC e Bonifice I. Mbaka – mas, segundo o advogado de Galindo, um detalhe importante significa que sua casa ainda goza de proteção.
Nenhum dinheiro foi roubado
Em poucas palavras, barbeiro de luxo envolveu a execução duma hipoteca de uma propriedade que foi comprada com dinheiro roubado. A forte sugestão aqui é que, como o dinheiro em questão no caso Nitro não foi roubado e não foi ganho pela DISH, barbeiro de luxo é inútil para a emissora.
“[T]esses fundos nunca foram possuídos, ou mesmo ganhos, pelos Requerentes. Não há evidências de que tais fundos pertenciam aos Autores ou que os Réus roubaram ou adquiriram indevidamente fundos diretamente dos Autores”, diz a moção.
O número de 99% também é importante, acrescenta a moção. Ele argumenta que, uma vez que a conta usada para comprar a propriedade continha fundos pessoais e dinheiro “potencialmente ganho” de transações legítimas, apenas um por cento do financiamento legítimo significaria direitos de propriedade sob a Constituição do Texas, especialmente porque os tribunais do Texas “interpretam liberalmente os estatutos” relacionados a direitos de propriedade.
Previsivelmente, a DISH vê as coisas de maneira bem diferente.
DISH: Não desfaça a decisão correta
Ao pedir a rejeição da moção, a DISH cita a história do processo, usando as próprias palavras do Tribunal para declarar sua posição. Os réus operavam um “serviço de streaming ilegal chamado Nitro TV, por meio do qual os réus pirateavam a programação de televisão dos queixosos e vendiam esse conteúdo aos assinantes da Nitro TV”, diz o julgamento do tribunal.
O Tribunal também proferiu uma indenização estatutária de $ 100.363.000 – os réus não contestaram a sentença em junho de 2022 e não a estão contestando agora, acrescenta DISH. Além disso, os réus receberam uma petição relativa à casa em outubro de 2022 e, um mês depois, sem receber resposta, o Tribunal concluiu que a propriedade não justifica a proteção do bem de família.
“Os réus moveram o Quinto Circuito para suspender a venda da propriedade de Friendswood – fazendo essencialmente os mesmos argumentos levantados aqui – e essa moção foi negada”, observa DISH.
“O pedido de reconsideração dos réus também deve ser negado, pois não há motivos que justifiquem o recurso extraordinário de reconsideração e, mesmo se reconsiderado, a ordem do tribunal que permite a venda da propriedade de Friendswood é apoiada pelos fatos incontestáveis e pela lei do Texas bem estabelecida. ”
O dinheiro não foi roubado, mas a fraude também funciona
Abordando a afirmação de Galindo de que o dinheiro roubado não foi usado para comprar a casa, a DISH chama a atenção para “leis análogas da Flórida” em que a proteção de bem de família não se aplica porque os fundos foram “obtidos de forma fraudulenta”. Além disso, se a casa era de fato um bem de família, não foi designada como tal para fins fiscais.
“Os réus não demonstraram direito ao recurso extraordinário de reconsideração. A moção dos réus para alterar ou emendar a Ordem do Tribunal que autoriza o US Marshal a arrecadar e vender a propriedade de Friendswood e aplicar os recursos para a satisfação do julgamento dos autores deve ser negada em todos os aspectos”, conclui DISH.
A moção de Galindo para alterar/emendar e a resposta da DISH podem ser encontradas aqui (1,2,3 pdf)
.
