.
Em outubro de 2021, quando a DISH Network entrou com outro processo contra dois vendedores de IPTV nos Estados Unidos, nada se destacou como particularmente incomum.
O processo nomeou Kevin Hibdon e James Meadows, os supostos operadores da Louisville Media Box, um balcão único local que atende às necessidades de IPTV pirata da comunidade.
Com base em uma simples pesquisa no Google, as boas pessoas de Kentucky e, na verdade, os residentes de qualquer vila ou cidade do planeta não teriam problemas para encontrar o negócio. Ele domina os resultados de pesquisa, até hoje.
É possível que a DISH Network tenha descoberto Hibdon e Meadows usando um mecanismo de pesquisa, mas seria uma história muito melhor se eles tivessem ouvido ou visto celebridades locais @ShannonTheDude promovendo o negócio em 95,7 QMF e 100,1 WKQQ durante a semana, das 15h às 19h, e na Kentucky Sports Radio, das 9h. Ou no Twitter.
DISH e Sling estragam a festa
Em 28 de outubro de 2021, a DISH e o parceiro Sling apresentaram uma queixa em um tribunal do Distrito Ocidental de Kentucky. Visando Hibdon e Meadows individualmente e coletivamente como Louisville Media Box, os demandantes alegaram que a dupla transmitiu e revendeu ilegalmente seu conteúdo exclusivo por meio de sua própria gama de caixas de streaming piratas.
Os queixosos alegaram que, ao fazê-lo, os homens violaram repetidamente o DMCA. A acusação um alegou que os homens contornaram as medidas tecnológicas de Sling, em violação do 17 USC § 1201(a)(1)(A). A acusação dois alegou que o par traficava em tecnologia e serviços de evasão, em violação do 17 USC § 1201(a)(2).
Os dois homens responderam à reclamação em novembro de 2021. Suas respostas consistiram principalmente em negações, algumas declarações indicando falta de conhecimento, uma dispersão de defesas afirmativas e uma concessão de que os demandantes realmente enviaram cartas de cessar e desistir em abril e junho. 2021.
Meadows não quis fazer parte do processo
A DISH entregou a Meadows seu primeiro conjunto de interrogatórios e pedidos de produção em 9 de dezembro de 2021 e seguiu com um segundo conjunto em fevereiro e março de 2022. A “recusa total” de Meadows em participar do processo de descoberta foi problemática para a DISH e também para seu próprio advogado, que pediu para ser dispensado de suas funções de defesa em abril de 2022.
Uma conferência telefônica conjunta foi realizada em 11 de abril de 2022, para discutir a falta de cooperação de Meadows na presença da juíza Regina Edwards. Meadows não participou – e depois não cumpriu uma ordem judicial para cumprir suas obrigações de descoberta.
Depois de não comparecer a uma conferência de status e se tornar objeto de uma terceira ordem, Meadows enfrentou a ameaça de um julgamento à revelia. Surpreendentemente, ele compareceu a uma audiência de demonstração de causa, após a qual o tribunal emitiu uma quinta ordem insistindo que ele deveria levar o processo de descoberta a sério, ou então.
Muito ocupado vendendo IPTV pirata para responder
No início de novembro de 2022, DISH e Sling tentaram se comunicar com Meadows novamente. Ao contrário de qualquer expectativa normal, Meadows aparentemente ainda estava no negócio de IPTV pirata, ainda violando o DMCA e agora recebendo mais uma carta de cessar e desistir.
A carta dos queixosos reclamava sobre vendas e suporte para um dispositivo Android conhecido como Tanggula Box (também disponível na Amazon) e como ele utiliza um serviço que fornece programação DISH ou Sling obtido após burlar o DRM da empresa. Se bem nos lembramos, os dois homens foram acusados de burlar o DRM e traficar dispositivos para contornar o DRM.
A parede de texto no cessar e desistir parece padrão o suficiente, pelo menos até ser consumida em pedaços gerenciáveis:
Seu envolvimento com relação ao Serviço, incluindo seu tráfico no Serviço, STB, PSDs, Aplicativos, Assinaturas e/ou Códigos de Dispositivo, viola a lei federal, incluindo a Lei de Direitos Autorais do Milênio Digital, 17 USC S 1201 (“DMCA”).
O DMCA proíbe a evasão de medidas tecnológicas que controlam o acesso a obras protegidas por direitos autorais, como os DRMs implementados medidas tecnológicas que controlam o acesso a obras protegidas por direitos autorais, como os DRMs implementados por DISH e Sling que são contornados para obter a Programação que é retransmitida sem autorização em o serviço.
você viola [the trafficking] provisão do DMCA por meio de seu envolvimento e tráfico no Serviço porque pelo menos parte do Serviço é projetada, produzida e não tem outro propósito ou uso além de burlar os DRMs que protegem a Programação.
A principal conclusão aqui é que, embora os homens tenham sido acusados de tráfico de dispositivos de evasão, eles também foram acusados de evasão direta. Não há menção de evasão aqui.
Também vale destacar que na denúncia original sob o título “Retransmissão não autorizada da programação dos autores” foi alegado que um dos “serviços de streaming dos réus” era o PrimeStreams. Um processo separado contra PrimeStreams foi encerrado em circunstâncias misteriosas no início deste ano e, até onde sabemos, nenhuma menção foi feita a Hibdon ou Meadows nesse assunto.
Meadows se recusa a cumprir
Apesar de ter tido a oportunidade de investigar a reclamação, Meadows não respondeu ao cessar e desistir. Ele seguiu com cooperação zero para a descoberta.
Meadows discutiu a produção de documentos com o tribunal, incluindo declarações fiscais, registros de vendas de decodificadores e registros bancários. A produção de informações relacionadas a transferências de dinheiro para a China, de onde parecem ter sido adquiridos aparelhos e conteúdos, também parece estar em pauta.
Então, em um e-mail para o advogado dos queixosos no final de novembro de 2022, Meadows disse que lamentava não ter podido ajudar mais a DISH. A razão para isso, de acordo com o e-mail, é que Meadows e sua família estavam “sendo ameaçados de morte” e ele preferia perder o processo de direitos autorais do que ter sua esposa ou filhos “assassinados”.
Em resposta e em parte devido à sua ausência, o tribunal rejeitou a resposta de Meadows e declarou revelia contra ele. Os autores exigiram $ 7.424.000 em danos estatutários e uma liminar. As evidências para apoiar isso vieram na forma dos registros financeiros de Meadows (como ou de onde não está claro), que alegavam mostrar 7.424 violações do DMCA, um número que posteriormente foi reduzido para 5.816.
Check-out do Hibdon
No início de março de 2023, por meio de uma moção acordada para julgamento final e liminar permanente, Hibdon deixou o processo para trás. O julgamento foi feito contra Hibdon na acusação dois da denúncia, tráfico de dispositivos de evasão. Nenhuma menção foi feita à contagem um, a própria evasão.
Por meio da moção acordada, os demandantes receberam indenização de $ 1.102.500 contra Hibdon, e ele foi proibido de redistribuir, retransmitir, distribuir, copiar, reproduzir, vender, comercializar e uma dúzia de outros atos relacionados ao conteúdo dos demandantes, nunca mais.
Relatório e Recomendação
Em um relatório e recomendação datado de 21 de julho de 2023, a juíza Regina Edwards apresenta uma recapitulação do caso até agora que às vezes parece um tanto intrigante.
Quando vistas de um ângulo obtuso, as referências à “retransmissão” do conteúdo dos queixosos “através de suas próprias caixas de streaming” podem sugerir que os dispositivos receptores de decodificadores também são capazes de transmitir. Mesmo com alguma margem de manobra, isso pode implicar que os streams originais foram obtidos ilegalmente pela dupla e depois redistribuídos para seus clientes.
O julgamento contra Hibdon não faz menção a nada disso e parece se basear apenas na venda de decodificadores, também conhecido como tráfico. Isso não faria muito sentido se as transmissões ilegais estivessem realmente sendo obtidas pela dupla e depois retransmitidas.
O relatório observa que, para ter sucesso em sua reivindicação de evasão, os demandantes devem mostrar que a) eles implementaram medidas técnicas para proteger seu trabalho e b) Meadows trabalhou para derrotá-los.
“Apesar da segurança DRM dos Requerentes, a Reclamação afirma que os Réus vendiam dispositivos, pré-carregados com códigos de acesso, que contornavam essas medidas e retransmitiam a Programação Sling sem a autorização dos Requerentes”, observa o relatório.
E aqui estamos nós novamente; receptores transmissores.
Os decodificadores pré-carregados com códigos de acesso, que são capazes de derrotar o DRM, realmente existem. No entanto, a alegação de que os decodificadores retransmitem a programação do Sling não é explicada em detalhes. Em um sistema peer-to-peer como o BitTorrent, isso pode fazer sentido, mas neste contexto não faz quase nenhum.
No entanto, uma vez que os queixosos alegaram ter observado identificadores exclusivos em seu conteúdo visível nos decodificadores, o relatório encontrou evidências suficientes de que o próprio Meadows havia contornado o DRM dos queixosos, em violação do DMCA, algo que parece que Hibdon não fez. .
Recomendação de Danos
Sobre o tráfico de dispositivos de evasão, Meadows não teve chance. Deixar de comparecer para se defender não ajudou, nem um comentário anterior aos demandantes do tipo “Vá buscar sua inadimplência”.
Foi originalmente alegado que Meadows cometeu 7.424 violações do DMCA. Se ele tivesse comparecido ao tribunal, poderia ter feito o trabalho que o juiz era bom o suficiente para fazer por ele. A maneira pela qual algumas violações foram consideradas ou calculadas levou os demandantes a reduzir as violações para 5.816 e os danos para $ 5.816.000, consideravelmente menos do que o valor de $ 7.424.000 originalmente solicitado.
Em última análise, uma revisão do Tribunal constatou que ‘apenas’ 5.735 violações foram consideradas válidas, levando a uma recomendação de um julgamento à revelia de $ 5.735.000 e uma liminar permanente, em parte porque “Meadows continuou descaradamente a vender esses códigos depois que este processo começou.” (pdf)
Diante do que provavelmente será um fim desastroso para esse processo, é difícil entender o que levaria alguém a continuar abertamente com a mesma conduta antes que o machado caísse. O que faz ainda menos sentido é que @ShannonTheDude promova o negócio na rádio pública e depois anuncie um grande fluxo de novos membros.
Seja o ar fresco de Kentucky, uma alta concentração de vapores invisíveis de bourbon ou qualquer outra coisa, não é um, mas três processos em Kentucky envolvendo os mesmos demandantes, além de provedores de IPTV e vendedores, que levaram muito tempo para serem concluídos, mas ainda assim conseguiu acabar fazendo muito pouco sentido.
.
