.
Casa > Ações judiciais > Infrator reincidente >
O pedido da RCN para rejeitar um processo de responsabilidade por pirataria movido por vários cineastas foi negado por um tribunal federal de Nova Jersey. As empresas cinematográficas acusam o ISP, que opera sob a marca Astound, de fechar os olhos aos infratores de direitos autorais. O pedido dos demandantes para uma liminar específica de bloqueio de sites também foi negado.
De acordo com a lei de direitos autorais dos EUA, os provedores de Internet devem encerrar as contas de infratores reincidentes “em circunstâncias apropriadas”.
Muitos ISPs relutam em tomar medidas tão drásticas, o que desencadeou uma onda de processos por violação de direitos autorais nos últimos anos.
O provedor de Internet RCN está entre os provedores visados. No ano passado, a empresa foi processada por várias empresas cinematográficas, incluindo os criadores de The Hitman’s Wife’s Bodyguard, London Has Fallen e Hellboy.
As empresas cinematográficas alegaram que a RCN não estava fazendo o suficiente para impedir que os assinantes pirateassem em sua rede. Em vez de encerrar as contas de piratas persistentes, o provedor de Internet desviou o olhar, argumentaram.
As apostas nesses processos de responsabilidade são altas. Os provedores de Internet enfrentam pedidos de indenização que chegam a centenas de milhões de dólares, enquanto dezenas de milhares de assinantes de Internet correm o risco de ter suas contas encerradas.
RCN quer caso arquivado
A RCN optou por se defender ferozmente. A empresa não é nova nesse tipo de batalha legal. Em 2016, a empresa se envolveu entrando com uma ação proativa contra o grupo de direitos musicais BMG, que acabou sendo resolvida. Além disso, também está envolvido em outro processo de responsabilidade por pirataria movido por várias outras empresas de música.
Os cineastas são um novo oponente, no entanto, e também apresentam algumas novas reivindicações. Além de alegar que o ISP é responsável pelas violações de direitos autorais de seus clientes, alegadas violações da DMCA e uma solicitação de bloqueio de site foram adicionadas à mistura.
A RCN pediu ao tribunal para rejeitar todas essas reivindicações no ano passado. O ISP caracterizou as empresas cinematográficas como “parte de uma conhecida rede de trolls de direitos autorais” e argumentou que suas reivindicações são insuficientes.
No entanto, em uma opinião proferida no início desta semana, a juíza Georgette Castner, do tribunal federal de Nova Jersey, em grande parte fica do lado dos cineastas.
Reivindicações de violação de direitos autorais
O juiz Castner conclui que as empresas cinematográficas alegaram suficientemente que a RCN é responsável pela violação de direitos autorais. Isso requer evidências de que o ISP estava ciente da atividade infratora e que contribuiu para ela.
Esses dois fatores foram cumpridos, pois os demandantes enviaram 5.400 avisos de pirataria ao ISP. Além disso, o ISP contribuiu para essas infrações ao permitir que esses assinantes continuassem seus hábitos de pirataria.
Alegações de violação indireta de direitos autorais também sobrevivem à moção de indeferimento. Segundo o juiz, os cineastas forneceram informações suficientes para mostrar que a RCN pode ‘controlar’ a atividade infratora e lucrar com ela também.
A RCN argumentou que cobra uma taxa fixa, portanto, não importa se os assinantes pirateiam ou não. No entanto, o tribunal concordou com os cineastas que permitir que as pessoas pirateassem pode funcionar como um empate, o que pode trazer mais assinantes.
Injunção de bloqueio de site
De forma bastante incomum, os cineastas também solicitaram uma liminar de bloqueio de site como causa de ação. Isso exigiria que o ISP bloqueasse sites piratas estrangeiros, incluindo 1337x, The Pirate Bay, RARBG e YTS.
O RCN se opôs a essa demanda, argumentando que esse tipo de liminar é um remédio e não uma causa de pedir separada. O tribunal concordou e a contagem foi arquivada.
“O Tribunal concorda com os Réus que a Contagem Três dos Autores deve ser indeferida, pois o pedido dos Autores para uma liminar é um pedido de reparação e não é uma causa de ação separada”, escreve o Juiz Castner.
A negação não significa automaticamente que uma liminar de bloqueio está fora de questão. Os cineastas ainda podem solicitar um como remédio relacionado às reivindicações de violação de direitos autorais.
Violações de DMCA
Por fim, o juiz Castner nega o pedido de arquivamento das alegações de violação do DMCA. Elas estão relacionadas a alegações de que o ISP pode ser responsabilizado por alterações de assinantes de informações de gerenciamento de direitos autorais (CMI) em filmes.
CMI inclui os títulos e outras informações de identificação de um filme. Os assinantes piratas distribuíram arquivos com informações CMI alteradas, onde foram adicionados termos vinculados à pirataria, como “YTS” e “RARBG”.
Esses termos são presumivelmente adicionados aos filmes piratas pelos remetentes para sinalizar a qualidade dos lançamentos. Isso, por sua vez, atrairia mais tráfego para seus sites.
As violações de DMCA relacionadas ao CMI não eram comuns em processos de pirataria até recentemente. No entanto, o tribunal considera que as alegações dos cineastas são suficientes para continuar. Isso inclui suas reivindicações de responsabilidade secundária por violações da DMCA.
Seguindo em frente
No geral, a ordem é principalmente uma boa notícia para os cineastas, que podem continuar a perseguir suas reivindicações. Estes ainda precisam ser comprovados no tribunal ou no julgamento, por isso é muito cedo para tirar conclusões finais.
Uma cópia do parecer do Juiz Distrital dos EUA Castner está disponível aqui (pdf) e a ordem associada pode ser encontrada aqui (pdf)
.
