Apenas 3 Prémios Nobel cobrem toda a ciência – a forma como a investigação é feita hoje representa um desafio para estes prestigiados prémios

Tenho sido principalmente um químico experimental – o tipo de pessoa que vai ao laboratório e mistura e mexe produtos químicos – desde o início da minha carreira em 1965. Hoje, e nos últimos 15 anos, sou historiador em tempo integral. de Química.

Todo mês de outubro, quando são feitos os anúncios dos ganhadores do Nobel daquele ano, examino os resultados como químico. E muitas vezes compartilho a mesma resposta de muitos dos meus colegas químicos: “Quem são eles? E o que eles fizeram?”

Uma razão para essa perplexidade – e decepção – é que, em muitos anos recentes, nenhum dos meus “favoritos” ou dos meus colegas químicos viajará para Estocolmo. Não estou a sugerir que estes laureados com o Nobel não sejam merecedores – muito pelo contrário. Em vez disso, questiono se alguns destes prémios pertencem à disciplina da química.

Considere alguns prêmios Nobel recentes. Em 2020, Emmanuelle Charpentier e Jennifer A. Doudna receberam o Prémio Nobel “pelo desenvolvimento de um método para edição do genoma”. Em 2018, Frances H. Arnold recebeu o Prémio Nobel “pela evolução dirigida de enzimas”, que partilhou com George P. Smith e Sir Gregory P. Winter “pela exibição em fagos de péptidos e anticorpos”. Em 2015, Tomas Lindahl, Paul Modrich e Aziz Sancar receberam o Prémio Nobel “por estudos mecanísticos de reparação do ADN”.

Todos eles receberam Prémios Nobel em química – e não o Prémio Nobel em fisiologia ou medicina, embora estas conquistas pareçam claramente situadas nas disciplinas da medicina e das ciências da vida. Existem muitos outros exemplos semelhantes.

Essas incompatibilidades recentes ficam ainda mais claras quando olhamos para trás no tempo. Consideremos o Prémio Nobel de 1962 atribuído a Francis Crick, James Watson e Maurice Wilkins “pelas suas descobertas relativas à estrutura molecular dos ácidos nucleicos e à sua importância para a transferência de informação em material vivo”. O ADN, claro, é o ácido nucleico mais famoso, e estes três cientistas foram homenageados por decifrar como os seus átomos estão ligados entre si e organizados na sua forma tridimensional de dupla hélice.

Embora a “estrutura do ADN” seja certamente uma conquista da química, a Assembleia do Nobel no Instituto Karolinska, em Estocolmo, atribuiu o Prémio Nobel de fisiologia ou medicina a Watson, Crick e Wilkins. É evidente que as conquistas do Nobel tiveram grandes consequências nas ciências da vida, na genética e na medicina. Assim, atribuir-lhes o Prémio Nobel da fisiologia ou da medicina é bastante apropriado.

Mas observe a desconexão. Os Prémios Nobel da Química em 2020, 2018 e 2015 são mais orientados para as ciências da vida e para a medicina do que os de Watson, Crick e Wilkins para a estrutura do ADN. No entanto, os primeiros foram premiados em química, enquanto os últimos em fisiologia e medicina.

O que está acontecendo? O que esta tendência revela sobre a Fundação Nobel e as suas estratégias de atribuição de prémios em resposta ao crescimento da ciência?

Uma evolução gradual nos Prêmios Nobel

Vários anos atrás, o químico-historiador-matemático aplicado Guillermo Restrepo e eu colaboramos para estudar a relação da disciplina científica com o Prêmio Nobel.

Todos os anos, o Comité Nobel da Química estuda as nomeações e propõe os vencedores do Prémio Nobel da Química à sua organização-mãe, a Real Academia Sueca das Ciências, que em última análise seleciona os laureados com o Nobel da Química (e da Física).

Encontramos uma forte correlação entre as disciplinas dos membros da comissão e as disciplinas dos próprios premiados. Ao longo da existência dos Prémios Nobel, tem havido um aumento contínuo – de cerca de 10% na década de 1910 para 50% na década de 2000 – na percentagem de membros do comité cuja investigação é melhor identificada nas ciências da vida.

Restrepo e eu concluímos: Assim como vão os conhecimentos, os interesses e as disciplinas dos membros do comitê, também vão as disciplinas homenageadas pelos Prêmios Nobel de Química. Concluímos também que a academia incluiu intencionalmente cada vez mais cientistas da vida no seu comité de selecção para a química.

Agora, alguns leitores perspicazes poderão perguntar: “A disciplina da bioquímica não é apenas uma subdisciplina da química?” A questão subjacente é: “Como definir as disciplinas da ciência?”

Restrepo e eu raciocinamos que o que chamamos de “território intelectual” define os limites de uma disciplina. O território intelectual pode ser avaliado pela análise bibliográfica da literatura científica. Examinamos as referências, muitas vezes chamadas de citações, encontradas em publicações científicas. Essas referências são onde os autores de artigos de periódicos citam pesquisas relacionadas que foram publicadas anteriormente – geralmente as pesquisas nas quais eles se basearam e construíram. Optamos por estudar duas revistas: uma revista de química chamada Angewandte Chemie e uma revista de ciências biológicas chamada, muito apropriadamente, Bioquímica.

Descobrimos que os artigos da Angewandte Chemie citam principalmente artigos publicados em outras revistas de química, e os artigos da Bioquímica citam principalmente artigos de revistas de bioquímica e ciências da vida. Descobrimos também que o inverso é verdadeiro: as publicações científicas que citam artigos da Angewandte Chemie são principalmente em revistas de química, e as publicações que citam artigos de bioquímica são principalmente em revistas de bioquímica e ciências da vida. Por outras palavras, a química e as ciências da vida/bioquímica residem em territórios intelectuais muito diferentes que não tendem a sobrepor-se muito.

Não deixar os rótulos serem limitantes

Mas agora, talvez um choque. Muitos cientistas realmente não se importam com a forma como são classificados pelos outros. Os cientistas se preocupam com a ciência.

Como ouvi Dudley Herschbach, ganhador do Prêmio Nobel de Química de 1986, responder à pergunta frequente sobre se ele é um químico experimental ou um químico teórico: “As moléculas não sabem, nem se importam, não é? ?”

Mas os cientistas, como todos os seres humanos, preocupam-se com reconhecimento e prémios. E assim, os químicos importam-se que o Prémio Nobel da Química se tenha transformado no Prémio Nobel da Química e das Ciências da Vida.

Desde que os Prémios Nobel foram atribuídos pela primeira vez em 1901, a comunidade de cientistas e o número de disciplinas científicas cresceram enormemente. Ainda hoje, novas disciplinas estão sendo criadas. Novas revistas estão aparecendo. A ciência está se tornando mais multidisciplinar e interdisciplinar. Até mesmo a química como disciplina cresceu dramaticamente, ultrapassando as suas próprias fronteiras académicas, e as realizações da química continuam a ser surpreendentes.

O Prêmio Nobel não evoluiu suficientemente com o tempo. E simplesmente não há Prémios Nobel suficientes para todos os merecedores.

Posso imaginar um Prémio Nobel adicional para as ciências da vida. O número de premiados poderia expandir do atual máximo de três por prêmio para o que for adequado à conquista. Os Prémios Nobel poderiam ser atribuídos postumamente para compensar omissões graves do passado, uma opção que foi utilizada pela Fundação Nobel durante vários anos e depois descontinuada.

Na verdade, a Fundação Nobel evoluiu os prémios, mas de forma muito deliberada e sem as grandes transformações que penso que serão certamente necessárias no futuro. Creio que acabará por se libertar, figurativa e literalmente, do atoleiro do testamento de Alfred Nobel e de mais de um século de tradição distinta.

Quando Nobel concebeu os prémios com o seu nome no final dos anos 1800 e início dos anos 1900, ele não poderia imaginar que a sua doação se tornaria uma doação perpétua e teria um significado tão duradouro – na verdade, até crescente. Nobel também não poderia ter previsto o crescimento da ciência, nem o facto de que, com o tempo, algumas disciplinas perderiam importância e novas disciplinas evoluiriam.

Até agora, os académicos extremamente competentes e altamente dedicados da Fundação Nobel e das suas organizações parceiras – e reconheço com verdadeiro apreço a sua devoção altruísta à causa – não responderam adequadamente ao crescimento das ciências ou às desigualdades e mesmo à incompletude dos últimos anos de premiação. Mas tenho confiança: com o tempo, eles o farão.