por que um novo esquema de seguro para países vulneráveis ​​ao clima é uma má ideia

O colapso climático está bem encaminhado. Portanto, não é de admirar que um conflito definidor das negociações climáticas da COP27 em Sharm-el-Sheikh, no Egito, seja sobre quem paga pelos danos que já estão ocorrendo e como.

No início deste ano, o V20 – um grupo de países pobres mais vulneráveis ​​às mudanças climáticas – estimou que os custos da crise climática para seus membros já haviam ultrapassado US$ 500 bilhões. Ele pediu o estabelecimento de um fundo internacional de “perdas e danos”, pago pelas “nações ricas, poderosas e responsáveis ​​pelas mudanças climáticas”. As propostas iniciais para financiar o fundo incluíam um imposto global sobre carbono, impostos sobre viagens aéreas, impostos inesperados sobre produtores de combustíveis fósseis ou impostos sobre transações financeiras.

A resposta, favorecida pela maioria dos países ricos, tem sido, em vez disso, promover o desenvolvimento de novos esquemas de seguro de proteção contra danos climáticos. A Alemanha liderou o caminho e lançou formalmente com o V20 e o G7 um “Escudo Global contra Riscos Climáticos” baseado em seguro em 14 de novembro.

Os detalhes ainda estão surgindo. No entanto, o Global Shield parece ter voltado atrás nas propostas mais expressamente redistributivas inicialmente avançadas pelo V20. Também é significativamente mais restritivo do que as propostas para um fundo global de “Perdas e Danos” avançado pela China e pelo bloco G77 de países em desenvolvimento.

O principal impulso do Global Shield é aumentar o financiamento “pré-arranjado” “que é desembolsado de forma rápida e confiável antes ou logo após a ocorrência de desastres”. Pretende fazê-lo através do apoio ao desenvolvimento de uma gama de diferentes instrumentos de seguros a nível doméstico, empresarial e nacional.

O financiamento inicial vem principalmente da Alemanha, que prometeu € 170 milhões, com promessas menores do Canadá, Dinamarca, França e Irlanda. O G20, o Banco Mundial e o V20 se comprometeram a ajudar em sua administração.

A Global Shield está longe de ser a primeira experiência com seguros como resposta à crescente prevalência de riscos climáticos. Existem razões importantes, amplamente destacadas por pesquisas anteriores, para ser muito cauteloso sobre os limites do seguro como uma resposta climática. Dois problemas particulares serão muito difíceis de serem superados pela Global Shield: quem paga? E quais riscos podem ser cobertos?

Quem paga?

O primeiro problema é quem paga pela cobertura do seguro. Este é um problema ético: as pessoas e os países que menos contribuíram para as emissões de gases de efeito estufa devem pagar o custo dos danos associados? Mas também é um limite pragmático encontrado pela maioria dos esquemas de seguro anteriores para riscos climáticos.

Durante o último quarto de século, o Banco Mundial e outras instituições promoveram esquemas de seguros familiares e empresariais para os mais pobres como resposta aos riscos climáticos. Na prática, esses esquemas muitas vezes se mostraram muito caros para os pobres aderirem. Os esquemas existentes continuam fortemente dependentes de subsídios públicos.

O seguro em escala nacional enfrenta problemas semelhantes. Por exemplo, o African Risk Capacity (ARC), um esquema de combate à fome lançado em 2014 pela União Africana, nunca conseguiu inscrever mais de 13 dos 54 países elegíveis.

Ainda não está claro quem pagará pelo seguro sob o Global Shield. A julgar pelo tamanho dos compromissos financeiros anunciados até agora, parece justo dizer que os principais doadores não pretendem pagar por tudo.

Mas alguma forma de apoio premium de doadores será uma condição para o Global Shield decolar. Isso é especialmente verdadeiro devido aos crescentes encargos da dívida atualmente enfrentados por muitos países em desenvolvimento. No entanto, mesmo com os prêmios parcialmente subsidiados pelos doadores, a experiência da Capacidade Africana de Risco e de esquemas individuais e familiares nas últimas duas décadas não é promissora.

Da mesma forma, não está claro se as pessoas e os países pobres deveriam pagar. Pedir às pessoas que menos contribuíram para as emissões globais de carbono que paguem pela proteção contra os efeitos dessas emissões é precisamente o inverso da maioria das visões de justiça climática.

Proteção contra quais riscos?

Por definição, o seguro é projetado para proteger contra eventos danosos singulares que devem ser relativamente raros. O Global Shield é claramente projetado com tais catástrofes em mente – coisas como inundações, tempestades e secas severas.

É altamente questionável se essa condição de “raridade” será atendida, dada a frequência crescente de desastres naturais. Como apontou Harjeet Singh, da Climate Action Network: “Se eu me envolver em acidentes de carro dia sim, dia não, serei colocado na lista negra da empresa”.

Da mesma forma, pode ser difícil determinar se os eventos climáticos são severos o suficiente para desencadear um pagamento. Isso é ainda mais difícil quando os fundos devem ser desembolsados ​​antecipadamente ou muito rapidamente – como o Global Shield pretende fazer. Existe o risco de países ou pessoas comprarem seguro, mas depois descobrirem que ele não cobre o desastre exato com o qual se deparam.

Por exemplo, em 2016, uma seca severa no Malawi causou fome, mas não conseguiu um pagamento da ARC. O esquema usou um modelo preditivo que subestimou a extensão do dano provável. Eventualmente, ajustes foram feitos e US$ 8 milhões pagos ao Malawi. Mas isso aconteceu com meses de atraso e não causou mais do que uma pequena diferença nos estimados US$ 395 milhões em danos causados ​​pela seca.

Há outro problema. O seguro, por definição, só pode oferecer cobertura contra eventos específicos. É muito pouca ajuda com, digamos, a erosão gradual das condições ecológicas adequadas para a produção de culturas essenciais. Esta é sem dúvida a principal forma pela qual as pessoas mais vulneráveis ​​sofrem danos climáticos.

Pesquisas recentes sobre produtores de arroz no Camboja, por exemplo, mostraram muitos agricultores presos em uma espiral de endividamento crescente ligada à mudança climática. Chuvas imprevisíveis levaram a uma crescente dependência de fertilizantes e pesticidas caros, bem como à exposição a quebras de safra cada vez mais frequentes.

Os ativistas já descreveram o Global Shield como “cínico” e uma “distracção” de esforços significativos para financiar perdas e danos. Quaisquer que sejam as motivações do governo alemão e de seus outros apoiadores, o histórico de várias iniciativas destinadas a usar o seguro para lidar com os riscos climáticos deve nos fazer pensar.

Temos que abordar de forma significativa as crescentes perdas e danos já em andamento devido às mudanças climáticas. Provavelmente não há alternativa adequada para os países ricos e empresas poderosas pagarem a conta.

Não tem tempo para ler sobre mudanças climáticas tanto quanto gostaria?

Receba um resumo semanal em sua caixa de entrada. Toda quarta-feira, o editor de meio ambiente do Strong The One escreve Imagine, um e-mail curto que se aprofunda um pouco mais em apenas uma questão climática. Junte-se aos mais de 10.000 leitores que se inscreveram até agora.