.
No dia 16 de maio o mundo assinalará o Dia Internacional da ONU para Viver Juntos em Paz. É um apelo às pessoas para que ouçam os outros com respeito e promovam a tolerância e a compreensão.
Talvez alguém devesse contar aos empreendedores de tecnologia Mark Zuckerberg e Elon Musk. As plataformas online que lideram – Facebook, Instagram, Twitter/X – tornaram-se sinónimo de notícias falsas, discurso de ódio, desinformação e outros danos online.
As redes sociais têm sido amplamente responsabilizadas por desestabilizarem democracias e fomentarem a agitação civil na Europa e na América do Norte. Em Julho de 2023, o presidente francês, Emmanuel Macron, propôs restringir o acesso às plataformas online para reprimir os tumultos.
Isto está muito longe de 2009, quando o Facebook orgulhosamente afirmou ter criado “amizades” entre grupos aparentemente irremediavelmente rivais: muçulmanos sunitas e xiitas, muçulmanos e judeus, paquistaneses e indianos, gregos e turcos, conservadores e liberais.
“Paz no Facebook” foi um exemplo clássico do que o cientista social Nicholas John chama de “besteira de mídia social”. Essa sinopse de relações públicas foi projetada para convencer o público de que as empresas de tecnologia são uma força para o bem. Descrevem-se propositadamente como “plataformas” – em vez de entidades comerciais – para enfatizar o quão benignas são.
Na realidade, essas empresas se beneficiam financeiramente de cada clique, curtida, compartilhamento e comentário que os usuários fazem em suas plataformas. Quanto mais inflamatório for o conteúdo, mais lucrativo ele será. A minha investigação mostra que tal incivilidade online apenas torna mais difícil promover a coexistência pacífica
Maria Teneva/Unsplash
Conteúdo divisivo
Parece haver poucas chances de as plataformas de mídia social tomarem medidas mais enérgicas para remover conteúdo polêmico. Desde a aquisição da plataforma de microblogging X (anteriormente Twitter) pelo empresário tecnológico Elon Musk em Outubro de 2022, as barreiras de protecção concebidas para proteger as minorias foram, de facto, desmanteladas.
O Conselho de Confiança e Segurança do Twitter foi dissolvido em dezembro de 2022. Esta medida, entre muitas outras mudanças políticas, levou um membro a tornar público o seu receio de que o site já não pudesse proteger os utilizadores contra trollagem, desinformação e exploração sexual.
Musk teria se descrito como um “absolutista da liberdade de expressão”. Isto é particularmente problemático para aqueles cuja verdadeira função é promover a paz em sociedades profundamente divididas.
Já existem provas extensas de que plataformas online como o Facebook e o X (antigo Twitter) têm sido utilizadas para difundir discursos de ódio. Também têm sido usados para incitar a violência sectária em países como a Índia e Myanmar.
No Sri Lanka, após os tumultos anti-muçulmanos em 2018, o Facebook apresentou um pedido de desculpas pelo seu papel nos distúrbios. A empresa contratou a Article One, consultoria de direitos humanos, para investigar o ocorrido. Concluiu que o discurso de ódio e a desinformação amplificados pelos utilizadores do Facebook online “podem ter levado” à violência offline.
Alex McCarthy/Unsplash
A minha investigação mostra que os rumores, a desinformação e a desinformação têm sido frequentemente amplificados pelas redes sociais durante desfiles e protestos controversos na Irlanda do Norte. Há poucas evidências de que tal atividade online conduza inevitavelmente a tumultos sectários. Os efeitos indirectos da incivilidade online, contudo, são que torna mais difícil promover a reconciliação entre antigos antagonistas.
Com efeito, as plataformas online atualmente concentram mais atenção no que divide, em vez de unir as diferentes comunidades.
A investigação mostra que é pouco provável que o contacto intergrupal não supervisionado, tanto online como offline, promova uma paz positiva nas sociedades que estão a sair do conflito. Reduzir preconceitos contra grupos externos é muito mais fácil quando existem regras em vigor para responder a conteúdos que inflamam tensões entre diferentes comunidades. Por outras palavras, é pouco provável que grupos rivais encontrem pontos em comum em espaços online não regulamentados onde o discurso de ódio floresce.
É evidente que a exposição frequente ao discurso de ódio online amplificado pelas plataformas de redes sociais não é suscetível de ajudar a construção da paz. É pouco provável que as comunidades que normalmente não partilham o mesmo espaço físico pensem de forma diferente umas sobre as outras quando virem estes estereótipos negativos a serem perpetuados online.
As redes sociais como o Facebook e o X (antigo Twitter) podem não ser o melhor lugar para promover a paz. Essas plataformas são projetadas para gerar lucro e não para melhorar as relações com a comunidade.
Para que o diálogo intergrupal nas sociedades contemporâneas seja eficaz, as minorias e as comunidades vulneráveis precisam de proteções mais fortes, e não menos. Uma Internet de serviço público, incluindo grades de proteção, pode ser a melhor forma de promover a reconciliação em sociedades divididas.
.
