.
As consequências do primeiro debate sobre as eleições gerais deixaram os telespectadores e eleitores com um gosto ruim na boca. A contestada afirmação dos Conservadores sobre os planos fiscais do Partido Trabalhista mostra precisamente os problemas dos formatos de debate adversários: eles favorecem frases de efeito, atacam a política e tácticas retóricas que podem ser enganosas.
Grande parte do debate envolveu Rishi Sunak e Keir Starmer gritando um com o outro (e a moderadora Julie Etchingham gritando com ambos). Isto pode explicar por que a pesquisa de opinião instantânea do YouGov revelou que 62% dos telespectadores consideraram o debate “frustrante” de assistir.
Leia mais: O primeiro debate eleitoral de Rishi Sunak e Keir Starmer: os fatos por trás das reivindicações
Mas isso não significa que não valha a pena assistir ao confronto multipartidário desta noite – especialmente se você ainda está tentando decidir como votar. Representantes de sete partidos: Conservadores (Penny Mordaunt), Trabalhistas (Angela Rayner), SNP (Stephen Flynn), Liberais Democratas (Daisy Cooper), Partido Verde (Carla Denyer), Partido Reformista (Nigel Farage) e Plaid Cymru (Rhun ap Iorwerth ) discutirá os assuntos na BBC.
De acordo com a análise do especialista em pesquisas John Curtice: “As pessoas que votaram nos conservadores em 2019 têm três vezes mais probabilidade do que os eleitores trabalhistas de estarem indecisas”. Há uma oportunidade real nestas eleições para os partidos mais pequenos, e o debate multipartidário põe isso à prova.
O principal benefício dos debates eleitorais para partidos mais pequenos é o tempo de antena igual concedido a todos os participantes. Na cobertura geral de radiodifusão, as regras de imparcialidade do Ofcom dizem que os partidos “devem receber o devido peso… com base no seu apoio eleitoral passado e actual”.
Mas com mais vozes competindo por tempo, também é provável que continuemos a ver respostas curtas e baseadas em frases de efeito dominando entre interrupções frequentes.
Quer mais cobertura eleitoral dos especialistas acadêmicos do The Conversation? Nas próximas semanas, apresentaremos análises informadas dos desenvolvimentos da campanha e verificaremos as afirmações feitas.
Inscreva-se em nosso novo boletim eleitoral semanalentregue todas as sextas-feiras durante a campanha e além.
O que aprenderemos com um debate multipartidário?
Um duplo cabeçalho pode exacerbar o enquadramento da política pela mídia como uma escolha binária. Os eleitores querem sentir que há uma escolha significativa entre os partidos e expressaram frustração com os candidatos que lutam pelo meio-termo.
As tentativas do líder liberal democrata Ed Davey de obter cobertura para o seu partido através de manobras mediáticas, como cair de uma prancha de remo, foram retratadas como “palhaçadas”. O debate pode oferecer uma oportunidade mais sóbria para o partido transmitir a sua agenda política aos eleitores.
Uma investigação realizada pela Sociedade de Reforma Eleitoral em 2017 concluiu que aqueles que consideram os políticos distantes e desligados das experiências das pessoas comuns têm uma probabilidade desproporcional de viver na Escócia, no País de Gales e na Irlanda do Norte. É provável que também apoiem pequenos partidos, incluindo o SNP e o Plaid Cymru.
Uma coisa que os eleitores afirmam querer dos debates é ter a sensação de que os políticos compreendem as suas vidas e necessidades. No entanto, tentativas explícitas de capitalizar isso poderão sair pela culatra. A Ipsos MORI descobriu que, da última vez, um quarto dos telespectadores do debate relataram que não gostavam das seções “quando os políticos falavam sobre seu próprio caráter e experiências”.
Leia mais: Debate eleitoral de Rishi Sunak e Keir Starmer: um público pedindo uma saída para o desespero e não obtendo nada em resposta
Os debates multipartidários também poderiam envolver um público mais jovem. As pesquisas sugerem que os jovens de 18 a 24 anos têm uma probabilidade ligeiramente maior de votar nos Liberais Democratas do que outras faixas etárias, e significativamente mais propensos a votar nos Verdes do que aqueles com mais de 50 anos (embora a maioria pretenda votar nos Trabalhistas). E de acordo com o YouGov, o grupo com maior probabilidade de favorecer a inclusão de líderes dos partidos mais pequenos nos debates é o dos jovens entre os 18 e os 24 anos (89% em comparação com a média de 81%).
A pesquisa mostra que este grupo também provavelmente se beneficiará ao assistir a debates. O falecido e grande estudioso da comunicação política Jay Blumler descobriu nas respostas do público aos debates de 2010 que os jovens eram mais propensos a querer assistir aos debates para decidirem como votar. Eles também eram mais propensos a relatar ter aprendido algo com eles.
Mas Blumler também observou que eles eram surpreendentemente mais propensos a procurar “munições nas discussões com os outros”. Ele interpretou isto como talvez ligado ao maior uso da Internet e potencialmente a “uma nova política de confronto”. Existem algumas evidências de que as redes sociais estão associadas à polarização política.
No entanto, os preconceitos cognitivos que tornam as pessoas propensas a aceitar afirmações que apoiam as suas opiniões existentes (e a encontrar razões para duvidar daquelas que as desafiam) são comuns entre os politicamente envolvidos e informados de todas as idades.
Precisamos de um formato de debate diferente?
Após os debates de 2010, mais de um terço dos telespectadores disseram que era uma boa ideia ter debates televisionados em eleições futuras – mas “feito de forma diferente”. É decepcionante que as emissoras não tenham ido muito além dos formatos experimentados e testados.
Outros programas de debate que virão, como o especial Question Time da BBC e as entrevistas com líderes da Sky News, poderiam permitir explicações mais completas e respostas mais substantivas sem interrupções. Os participantes e moderadores devem ter em mente que os eleitores querem ser “respeitados como decisores racionais e independentes” e serem capazes de avaliar a veracidade das afirmações feitas.
Explorar um debate combativo para obter ganhos eleitorais mina a confiança na política formal. Isso só pode alimentar o motivo mais comum para não sintonizar: não se pode confiar no que os políticos dizem na televisão.
.
